Возможная патулёзная слуховая труба: клинические характеристики и переход к подтверждённому диагнозу по критериям Японского отологического общества

Цель: В диагностических критериях патулёзной слуховой трубы, предложенных Японским отологическим обществом в 2016 году, случаи классифицируют как «подтверждённые» или «возможные». Однако клинические характеристики и естественное течение возможных случаев остаются неясными. Цель исследования — охарактеризовать клинические особенности возможных случаев и проследить переход к подтверждённому диагнозу после разделения пациентов на две подгруппы.

Методы: Ретроспективно проанализированы данные 292 пациентов, которым при первом обращении в специализированную амбулаторную клинику в период с июня 2019 года по май 2025 года диагностировали возможную патулёзную слуховую трубу. Пациентов разделили на группу A (симптомы уменьшались при манёврах, приводящих к закрытию слуховой трубы, но объективные признаки отсутствовали) и группу B (объективные признаки выявлялись, но симптомы не уменьшались). Проанализировали клинические характеристики, симптоматику и переход к подтверждённому диагнозу. Для оценки времени до постановки подтверждённого диагноза использовали анализ Каплана—Майера, модель пропорциональных рисков Кокса, параметрическую модель Вейбулла и ограниченное среднее время до события (RMST).

Результаты: Аутофония собственного голоса (81,8% против 59,9%) и дыхания (47,1% против 35,3%) значительно чаще встречалась в группе A, тогда как снижение слуха чаще отмечалось в группе B (34,1% против 16,5%; p < 0,001). За время наблюдения у 30 пациентов (25 в группе A и 5 в группе B) диагностировали подтверждённую патулёзную слуховую трубу. По результатам анализа Каплана—Майера частота перехода к подтверждённому диагнозу была значимо выше в группе A (критерий логарифмического рангового теста, p < 0,0001). По данным регрессионного анализа Кокса интенсивность перехода в группе A была почти в пять раз выше (отношение рисков 4,95; 95% ДИ 1,89–12,95; p = 0,001). Согласно анализу RMST, для постановки диагноза пациентам группы B в среднем требовалось на 1,5 посещения больше. Модель Вейбулла показала, что у большинства пациентов группы A диагноз устанавливали не позднее третьего посещения, тогда как пациенты группы B часто оставались без подтверждённого диагноза.

Выводы: Возможные случаи патулёзной слуховой трубы неоднородны: в группе A доля пациентов с истинной патулёзной слуховой трубой выше, а в группе B чаще встречаются пациенты без этого заболевания, у которых наблюдается снижение слуха. Пациентам группы A необходимы тщательное наблюдение и дополнительное обследование, а в группе B приоритет следует отдавать дифференциальной диагностике. Оценка с учётом подгрупп может сделать диагностику патулёзной слуховой трубы более точной и практичной.