Методы лечения острого наружного отита

Введение: Острый наружный отит — воспаление слухового прохода, которое может сопровождаться инфекцией или протекать без неё. Симптомы включают дискомфорт и зуд в ухе, выделения и снижение слуха. Это заболевание также называют «ухом пловца»; обычно его успешно лечат курсом ушных капель.

Цель: Оценить эффективность методов лечения острого наружного отита.

Стратегия поиска: Мы искали опубликованные и неопубликованные исследования в реестре группы Кокрейновского сотрудничества по заболеваниям уха, носа и горла; CENTRAL; PubMed; EMBASE; CINAHL; Web of Science; BIOSIS Previews; Cambridge Scientific Abstracts; mRCT и других источниках. Последний поиск проведён 6 января 2009 года.

Критерии отбора: В обзор включали рандомизированные контролируемые исследования, в которых оценивали очищение уха, местную медикаментозную терапию или системное лечение острого наружного отита. Исключали осложнённый острый наружный отит; наружный отит, вторичный по отношению к среднему отиту или хроническому гнойному среднему отиту; хронический наружный отит; грибковый наружный отит (отомикоз); экзематозный и вирусный наружный отит, а также фурункулёз.

Сбор и анализ данных: Два автора оценивали соответствие исследований критериям включения и их качество.

Результаты: В обзор включили 19 рандомизированных контролируемых исследований с участием в общей сложности 3382 человек. Провести метаанализ удалось по трём сравнениям. Общее качество исследований было низким. Местные противомикробные препараты с глюкокортикоидами были значительно эффективнее капель плацебо: ОШ 11 (95% ДИ 2,00–60,57; одно исследование).

В целом клинически значимых различий в частоте выздоровления при применении изученных местных препаратов не выявлено. Исключением стало высококачественное исследование, показавшее, что уксусная кислота уступает каплям с антибиотиком и глюкокортикоидом по частоте выздоровления через две и три недели: ОШ 0,29 (95% ДИ 0,13–0,62) и ОШ 0,25 (95% ДИ 0,11–0,58) соответственно.

В одном исследовании низкого качества при сравнении хинолоновых и нехинолоновых антибиотиков различий по частоте клинического выздоровления не обнаружено. Эффективность очищения уха не оценивалась ни в одном исследовании.

Только в двух исследованиях оценивали капли, содержащие исключительно глюкокортикоид. Одно исследование низкого качества не выявило значимых различий между глюкокортикоидом и комбинацией антибиотика с глюкокортикоидом, однако величина эффекта и точность оценки не были представлены. В другом исследовании умеренного качества сравнивали пероральный антигистаминный препарат в сочетании с местным глюкокортикоидом и только местный глюкокортикоид. Через три недели частота выздоровления была высокой и сопоставимой в обеих группах: 100% (15/15) и 94% (14/15) соответственно.

Выводы авторов: Высококачественных исследований методов лечения острого наружного отита недостаточно. Выводы этого систематического обзора в основном основаны на отношениях шансов, рассчитанных по отдельным исследованиям; в большинстве из них 95% доверительные интервалы были очень широкими из-за небольшого или умеренного размера выборки. Результаты могут быть не вполне применимы к первичной медицинской помощи по нескольким причинам: только два из 19 включённых исследований проведены в учреждениях первичной медицинской помощи, а в 11 из 19 исследований лечение включало очищение уха — вмешательство, которое, вероятно, недоступно в первичном звене.

Несмотря на эти ограничения, имеющиеся данные позволяют сделать некоторые обоснованные выводы. При неосложнённом остром наружном отите эффективны местные препараты, в отличие от системной терапии. В большинстве случаев выбор конкретного местного препарата, по-видимому, существенно не влияет на результат лечения. Выявленные различия эффективности обычно были небольшими и не сохранялись последовательно при каждом контрольном осмотре. Через неделю уксусная кислота была столь же эффективна, как комбинация антибиотика с глюкокортикоидом. Однако при необходимости продолжить лечение после первой недели уксусная кислота была менее эффективна. Кроме того, в этой группе симптомы сохранялись на два дня дольше, чем при применении комбинации антибиотика с глюкокортикоидом.

Данные об эффективности капель, содержащих только глюкокортикоид, крайне ограниченны и пока недостаточно надёжны для выводов или рекомендаций; необходимы дальнейшие исследования. Поскольку эффективность большинства местных препаратов сопоставима, в большинстве случаев выбор лечения может определяться другими факторами: риском ототоксичности, контактной сенсибилизации и развития резистентности, доступностью и стоимостью препарата, а также режимом дозирования. Скорость выздоровления и уменьшения боли для многих местных препаратов ещё не установлена, хотя эти факторы также могут влиять на выбор.

При назначении капель с антибиотиком и глюкокортикоидом можно ожидать, что симптомы сохранятся примерно шесть дней после начала лечения. Обычно местные препараты применяют семь–десять дней, однако такой курс для одних пациентов окажется слишком коротким, а для других — избыточным. При назначении ушных капель целесообразно рекомендовать применять их не менее недели. Если после первой недели симптомы сохраняются, лечение следует продолжать до их исчезновения и, возможно, ещё несколько дней, но не более семи дополнительных дней. Если симптомы сохраняются дольше двух недель, лечение следует считать неэффективным и выбрать другую тактику.