Инструменты оценки методологического качества доклинических и клинических исследований, систематических обзоров и метаанализов, а также клинических рекомендаций: систематический обзор

Цель: Систематически проанализировать инструменты оценки методологического качества доклинических и клинических исследований, систематических обзоров и метаанализов, а также клинических рекомендаций.

Методы: До 20 мая 2014 года проводили поиск в PubMed, «Кокрейновском руководстве по систематическим обзорам вмешательств», руководстве для рецензентов Joanna Briggs Institute (JBI), Centre for Reviews and Dissemination, Critical Appraisal Skills Programme (CASP), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) и National Institute for Clinical Excellence (NICE). Два автора отбирали исследования и извлекали данные; для обобщения характеристик включённых инструментов проводили количественный анализ.

Результаты: В анализ включили 21 инструмент оценки. Ряд инструментов был разработан академическими организациями, а некоторые — небольшими группами исследователей. JBI разработал наибольшее число инструментов оценки методологического качества, на втором месте был CASP. Наиболее многочисленными оказались инструменты для оценки методологического качества рандомизированных контролируемых исследований. Инструмент Кокрейновского сотрудничества для оценки риска систематической ошибки является лучшим из доступных инструментов для оценки рандомизированных контролируемых исследований. Для когортных исследований и исследований «случай — контроль» мы рекомендуем использовать Newcastle–Ottawa Scale. Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS) — отличный инструмент для оценки нерандомизированных интервенционных исследований, а методологический контрольный список Agency for Healthcare Research and Quality (ARHQ) применим к поперечным исследованиям. Для исследований диагностической точности рекомендуется инструмент Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2); для оценки исследований на животных доступен инструмент оценки риска систематической ошибки SYstematic Review Centre for Laboratory animal Experimentation (SYRCLE); Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) представляет собой инструмент оценки систематических обзоров и метаанализов; для оценки серий случаев разработан инструмент из 18 пунктов, а инструмент Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation (AGREE)-II широко используется для оценки клинических рекомендаций.

Выводы: Нам удалось выявить широкий спектр инструментов оценки методологического качества для различных дизайнов исследований. Однако необходимы дальнейшие усилия по разработке инструментов критической оценки, поскольку в настоящее время для ряда областей, например генетических исследований, такие инструменты отсутствуют, а некоторые существующие инструменты — например, для вложенных исследований «случай — контроль» и описаний клинических случаев — нуждаются в обновлении с учётом современных требований к проведению исследований и их строгости. Кроме того, крайне важно, чтобы все инструменты критической оценки оставались субъективными, а систематическая ошибка, связанная с выполнением исследования, эффективно предотвращалась.