Ингибиторы протонной помпы при хронической обструктивной болезни лёгких

Введение: Хроническая обструктивная болезнь лёгких (ХОБЛ) — распространённое прогрессирующее заболевание, для которого характерны хронический кашель, ограничение воздушного потока и повторные обострения. Обострения ХОБЛ связаны с повышением смертности и снижением качества жизни, поэтому заболевание создаёт значительную нагрузку на пациентов, общество и систему здравоохранения. Эффективное лечение обострений, включая терапию сопутствующих заболеваний у пациентов с ХОБЛ, — актуальная клиническая задача и важное направление исследований. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ) — известное сопутствующее заболевание при ХОБЛ; предполагается, что микроаспирация желудочной кислоты в лёгкие может быть одной из причин обострений. Поэтому снижение секреции желудочной кислоты может уменьшить частоту обострений ХОБЛ. Ингибиторы протонной помпы (ИПП) широко назначают и рекомендуют в качестве терапии первой линии при ГЭРБ благодаря их способности подавлять секрецию желудочной кислоты. ИПП могут стать одним из вариантов лечения пациентов с ХОБЛ.

Цель: Оценить эффективность и безопасность применения ИПП у пациентов с ХОБЛ с акцентом на исходы, специфичные для этого заболевания.

Методы: С момента создания Регистр испытаний Cochrane по заболеваниям дыхательных путей и общедоступные регистры клинических исследований искали по 22 мая 2020 года включительно. Также проверили списки литературы в соответствующих публикациях. Для включения подходили параллельные и кластерно-рандомизированные контролируемые исследования (РКИ), в которых у взрослых с ХОБЛ сравнивали пероральные ИПП с плацебо, обычной терапией или низкими дозами ИПП. Перекрёстные РКИ и исследования продолжительностью менее двух месяцев исключали. Два автора обзора независимо проверяли результаты поиска, отбирали исследования, извлекали сведения о характеристиках исследований и исходах, а также оценивали риск систематической ошибки по стандартной методике Cochrane. Расхождения разрешали с участием третьего автора. Основными исходами были обострения ХОБЛ, пневмония и другие серьёзные нежелательные явления. К вторичным исходам относились качество жизни, показатели функциональных лёгочных проб, острые респираторные инфекции и нежелательные явления, специфичные для заболевания. Данные об этих исходах извлекали и анализировали с помощью программы Review Manager.

Результаты: В ходе поиска нашли 99 публикаций; в обзор включили одно многоцентровое РКИ с участием 103 взрослых с ХОБЛ. В исследовании продолжительностью 12 месяцев сравнивали пероральный ИПП лансопразол в дополнение к обычной терапии с одной только обычной терапией. Исследование проводилось в одной университетской клинике третичного уровня и трёх больницах вторичного уровня в Японии. Средний возраст участников составлял 75 лет; пациентов с симптомами ГЭРБ или анамнезом этого заболевания не включали. В группе обычной терапии плацебо не применяли. Среди основных и вторичных исходов в исследовании сообщалось только об обострениях ХОБЛ и острых респираторных инфекциях (простуде). Поскольку в обзор включили только одно исследование, метаанализ провести не удалось. По данным исследования, за год обострение произошло как минимум один раз у 12 из 50 пациентов, принимавших лансопразол, и у 26 из 50 пациентов, получавших обычную терапию (относительный риск 0,46; 95% доверительный интервал от 0,26 до 0,81). Число обострений ХОБЛ на одного пациента за год также было ниже в группе лансопразола с обычной терапией, чем в группе одной только обычной терапии (0,34 ± 0,72 против 1,18 ± 1,40; P < 0,001). Число пациентов, перенёсших за год хотя бы одну простуду, было сопоставимым в обеих группах: 26 в группе лансопразола и 27 в группе обычной терапии. По критериям GRADE достоверность доказательств оценили как низкую или очень низкую. В исследовании не приводили данные о пневмонии и других серьёзных нежелательных явлениях, качестве жизни, показателях функциональных лёгочных проб или нежелательных явлениях, специфичных для заболевания. По большинству доменов риск систематической ошибки был низким или неясным, однако риск систематической ошибки при проведении исследования был высоким, поскольку исследование не было ослеплённым.

Выводы: Данных, выявленных в ходе обзора, недостаточно, чтобы определить, могут ли ИПП быть вариантом лечения ХОБЛ. Включённое исследование было небольшим, а достоверность доказательств — низкой или очень низкой. Эффективность и безопасность ИПП у пациентов с ХОБЛ остаются неясными. Необходимы крупные высококачественные исследования, оценивающие важные клинические исходы, в том числе частоту обострений ХОБЛ, серьёзные нежелательные явления и качество жизни.