Реставрации полостей II класса композитным материалом: тоннельный доступ в сравнении с обычной полостью типа «бокс» — лабораторное и клиническое исследование

Цель: Сравнить тоннельные реставрации композитным материалом с обычными реставрациями типа «бокс», сочетая лабораторное исследование с термомеханической нагрузкой и ретроспективное клиническое исследование.

Методы: В лабораторной части в 32 удалённых третьих молярах человека сформировали полости типа «бокс» и тоннельные полости в условиях, имитирующих полость рта, с использованием стоматологического фантома. Образцы случайным образом распределили на четыре группы (n = 8; по 16 реставраций каждого типа). Их восстановили композитным материалом Amelogen Plus (группы «бокс А» и «тоннель А») либо с подкладкой из UltraSeal и Amelogen Plus (группы «бокс Б» и «тоннель Б»); во всех случаях использовали адгезив PQ1 (все материалы — Ultradent). Образцы подвергли стандартизованному старению: хранили в воде в течение 1 года, затем подвергали термомеханической нагрузке — 100 000 циклов с нагрузкой 50 Н и 2500 термоциклов при +5 и +55 °C. Качество краевого прилегания оценивали по репликам при увеличении ×200 с помощью сканирующей электронной микроскопии до и после старения. В соответствующем ретроспективном клиническом исследовании 229 пациентам выполнили 673 проксимальные реставрации композитным материалом. Из 371 тоннельной реставрации в 205 полостях текучую подкладку не использовали (тоннель А), а в 166 применяли UltraSeal (тоннель Б). Ещё 302 зуба восстановили традиционным способом с формированием полости типа «бокс». Реставрации оценивали по модифицированным критериям USPHS во время плановых контрольных осмотров на протяжении до 5 лет.

Результаты: В лабораторной части до старения краевое прилегание без зазоров было во всех образцах с текучей подкладкой. У тоннельных реставраций без подкладки дефекты проксимального краевого прилегания отмечались ещё до термомеханической нагрузки и стали более выраженными после неё (p менее 0,05). После нагрузки доля участков эмалевого края без зазоров составила 87–90% при использовании подкладки и 70–79% без неё (p менее 0,05). В клиническом исследовании годовая частота неудач составила 2,2% для реставраций типа «бокс», 6,1% для тоннельных реставраций без подкладки и 1,8% для тоннельных реставраций с подкладкой (p менее 0,05). При тоннельных реставрациях проксимальные контактные пункты чаще были достаточными, чем при реставрациях типа «бокс» (p менее 0,05). Текучая подкладка существенно улучшала клинический результат тоннельных реставраций (p менее 0,05).

Выводы: При использовании текучей подкладки тоннельные реставрации могут служить хорошей альтернативой реставрациям композитным материалом с формированием полости типа «бокс».

Клиническая значимость: Тоннельные реставрации полостей II класса могут быть альтернативой реставрациям типа «бокс», но только при использовании текучего композита для улучшения адаптации в труднодоступных участках.