КТ брюшной полости с контрастным усилением на клиническом томографе с детектором с подсчётом фотонов: оценка качества изображений и сравнение с КТ на томографе с интегрирующим энергетическим детектором

Цель: Определить количественные и качественные показатели изображений при КТ брюшной полости с контрастным усилением на томографе с детектором с подсчётом фотонов (PCD-КТ) по сравнению с КТ на томографе с интегрирующим энергетическим детектором (EID-КТ) у одних и тех же пациентов.

Методы: В ретроспективное исследование включили 39 пациентов (средний возраст 63 ± 10 лет; 10 женщин; средний ИМТ 26,0 ± 5,7 кг/м²), которым по клиническим показаниям выполнили КТ брюшной полости с контрастным усилением в портовенозную фазу на двухисточниковом томографе с детектором с подсчётом фотонов первого поколения и ранее — КТ брюшной полости на томографе с интегрирующим энергетическим детектором. При обоих исследованиях использовали одинаковый протокол введения контрастного препарата. PCD-КТ выполняли в режиме QuantumPlus (с получением полной спектральной информации) при напряжении 120 кВ. При EID-КТ применяли автоматический выбор напряжения на трубке (референтное напряжение 100 кВ). При PCD-КТ виртуальные моноэнергетические изображения (VMI) реконструировали с интервалом 10 кэВ в диапазоне 40–90 кэВ. Для каждого пациента произведение силы тока на время при PCD-КТ изменяли так, чтобы получить такой же индекс дозы КТ для объёма (CTDIvol), как при EID-КТ. Измеряли ослабление излучения органами и сосудистыми структурами, количественно оценивали шум и рассчитывали отношение контраста к шуму (CNR). Два независимых врача-рентгенолога при слепой оценке определяли субъективное качество изображений по 5-балльной шкале Лайкерта: общее качество изображения, уровень шума, контрастность и визуализацию очагов в печени.

Результаты: Медиана интервала между исследованиями составила 12 месяцев. ИМТ (p = 0,905) и CTDIvol (p = 0,984) при обоих исследованиях были сопоставимы. Значения CNR для паренхиматозных органов и сосудистых структур на VMI при PCD-КТ с энергией 40 и 50 кэВ были значительно выше, чем при EID-КТ (для всех сравнений p < 0,05). В целом согласованность оценок качества изображений между исследователями была высокой (альфа Криппендорфа = 0,773). Общее качество VMI при 50 и 60 кэВ оценивали как сопоставимое с EID-КТ (для всех сравнений p > 0,05). Субъективный шум изображения был значительно выше при 40–50 кэВ, а контрастность — значительно выше при 40–60 кэВ (для всех сравнений p < 0,05). Визуализация очагов на всех изображениях была сопоставимой.

Выводы: Внутрииндивидуальный анализ показал, что при одинаковой лучевой нагрузке VMI с энергией 50 кэВ при PCD-КТ обеспечивают значительно более высокое CNR при сопоставимом субъективном качестве изображений по сравнению с EID-КТ.