Баллонная ангиопластика с использованием баллонов с лекарственным покрытием при устьевых поражениях передней межжелудочковой или огибающей ветви левой коронарной артерии: анализ с сопоставлением по вероятности назначения лечения на уровне пациентов

Введение: Оптимальная тактика лечения устьевых поражений передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии (ПМЖВ) или огибающей ветви (ОВ) остаётся предметом дискуссий. Баллоны с лекарственным покрытием (БЛП) могут устранить некоторые ограничения, присущие стентам с лекарственным покрытием (СЛП). Мы оценили безопасность и осуществимость применения БЛП у пациентов с устьевыми поражениями ПМЖВ или ОВ и сравнили этот подход с традиционной стратегией, предусматривающей только имплантацию СЛП.

Методы: В ретроспективное исследование включили пациентов с устьевыми поражениями ПМЖВ или ОВ, которым проводили эндоваскулярное лечение. В зависимости от выбранной тактики пациентов разделили на две группы: БЛП и СЛП. В группе БЛП применяли либо только БЛП, либо гибридную стратегию; в группе СЛП использовали методики стентирования с переходом на соседний сегмент или точного стентирования. Первичной конечной точкой была реваскуляризация целевого поражения в течение двух лет. Вторичными конечными точками служили частота серьёзных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий, сердечной смерти, инфаркта миокарда в бассейне целевого сосуда и тромбоза сосуда. Для формирования когорты с сопоставимыми исходными характеристиками провели сопоставление по вероятности назначения лечения. Для проверки надёжности результатов выполнили анализы чувствительности, в том числе анализ взаимодействий и стратифицированный анализ.

Результаты: Из 397 пациентов, соответствовавших критериям включения, 6,25% пациентов, которым планировали лечение БЛП, в итоге установили СЛП. После сопоставления в анализ включили по 108 пациентов в каждой группе с сопоставимыми значениями вероятности назначения лечения. Через два года реваскуляризация целевого поражения потребовалась 5 пациентам (4,90%) в группе БЛП и 16 пациентам (16,33%) в группе СЛП (отношение шансов 0,264; 95% ДИ 0,093–0,752; p = 0,008). Частота серьёзных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий в группе БЛП была ниже, чем в группе СЛП (7,84% и 19,39% соответственно; p = 0,017). Между группами не было статистически значимых различий по частоте сердечной смерти, инфаркта миокарда в бассейне целевого сосуда, не связанного с процедурой, и определённого или вероятного тромбоза сосуда.

Выводы: Применение БЛП представляет собой инновационную и альтернативную стратегию лечения изолированных устьевых поражений ПМЖВ или ОВ. Для оценки осуществимости и безопасности БЛП по сравнению с использованием только СЛП при таких поражениях необходимо рандомизированное исследование.