Эффективность шин переднего позиционирования при лечении смещения диска височно-нижнечелюстного сустава: систематический обзор и метаанализ

Цель: Оценить эффективность шин переднего позиционирования (ARS) по сравнению с другими консервативными методами лечения смещения диска височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС).

Методы: Систематический обзор и метаанализ выполнены в соответствии с рекомендациями PRISMA. В четырёх базах данных (PubMed, Web of Science, Embase и Cochrane) проведён поиск до 8 января 2024 года включительно для выявления рандомизированных контролируемых исследований эффективности ARS при лечении смещения диска ВНЧС.

Результаты: В анализ включены 14 исследований. Через 3 месяца лечения ARS обеспечивала более выраженное снижение оценки боли по визуальной аналоговой шкале по сравнению с физиотерапией [MD: −1,90; 95% ДИ (−2,69; −1,11); P < 0,00001] и поведенческой терапией [MD: −3,00; 95% ДИ (−4,30; −1,71); P < 0,05]. Однако по этому показателю ARS уступала другим видам окклюзионных шин [MD: 0,71; 95% ДИ (0,30; 1,11); P = 0,0007].

По показателю безболезненного открывания рта через 3 месяца лечения ARS значительно превосходила физиотерапию [MD = 2,83; 95% ДИ (1,04; 4,62); P = 0,002] и поведенческую терапию [MD: 1,79; 95% ДИ (1,33; 2,26); P < 0,00001]. Значимых различий между ARS и другими видами окклюзионных шин не выявлено [MD = −0,97; 95% ДИ (−2,65; 0,71); P = 0,26].

По показателю максимального активного открывания рта через 3 месяца лечения ARS была значительно эффективнее физиотерапии [MD = 3,10; 95% ДИ (1,05; 5,15); P = 0,03] и поведенческой терапии [MD: 3,19; 95% ДИ (2,71; 3,66); P < 0,00001]. Значимых различий между ARS и другими видами окклюзионных шин не выявлено [MD: −1,92; 95% ДИ (−4,05; 0,21); P = 0,08].

По показателю максимального пассивного открывания рта ARS была значительно эффективнее физиотерапии [MD: 1,91; 95% ДИ (0,13; 3,68); P = 0,04]. Значимых различий между ARS и другими видами окклюзионных шин не выявлено [MD: −2,25; 95% ДИ (−5,02; 0,53); P = 0,11].

При уменьшении щелканья в челюстном суставе ARS была значительно эффективнее физиотерапии [RR: 0,45; 95% ДИ (0,34; 0,58); P < 0,00001] и поведенческой терапии [RR: 0,48; 95% ДИ (0,36; 0,64); P < 0,00001]. Однако значимых различий между ARS и другими видами окклюзионных шин не выявлено [RR: 1,29; 95% ДИ (0,83; 2,02); P = 0,26].

Выводы: В систематический обзор и метаанализ включены 14 исследований, в которых эффективность ARS сравнивали с другими консервативными методами лечения смещения диска. Хотя на начальном этапе лечения ARS не продемонстрировала значимых преимуществ перед физиотерапией в отношении боли в ВНЧС, щелканья и двигательной функции нижней челюсти, при продолжительном применении её эффект был более выраженным, чем у физиотерапии и поведенческой терапии. Шины продемонстрировали значимую эффективность в уменьшении щелканья в ВНЧС и улучшении движений нижней челюсти. Однако ARS не превосходила другие виды окклюзионных шин по эффективности уменьшения боли.