Эндоскопическая классификация целостности пищеводно-желудочного перехода AFS превосходит классификацию Hill по межэкспертной вариабельности

Цель: Сравнить межэкспертную вариабельность эндоскопической классификации целостности пищеводно-желудочного перехода (ПЖП) Американского общества переднего отдела желудочно-кишечного тракта (AFS) и классификации Hill среди эндоскопистов с разным уровнем опыта, оценив воспроизводимость в условиях реальной клинической практики.

Введение: Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ) — частое показание к эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДС), однако эндоскопическая оценка ПЖП часто недостаточно стандартизирована. Традиционно применяемая классификация Hill имеет ограничения, включая расплывчатые различия между степенями и низкую межэкспертную надёжность. Классификация AFS, учитывающая длину аксиальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы (L), диаметр хиатального отверстия (D) и наличие гастроэзофагеального клапана-складки (F), предлагает стандартизированный протокол для повышения согласованности оценки и стратификации нарушений целостности ПЖП.

Исследование: В этом многоцентровом проспективном исследовании с ослеплённой оценкой 21 эндоскопист (10 гастроэнтерологов и 11 хирургов) анализировал 48 обезличенных видеороликов с изображением ПЖП с использованием классификаций Hill и AFS. Участники с разным уровнем опыта независимо оценивали целостность ПЖП. Межэкспертное согласие оценивали с помощью внутриклассового коэффициента корреляции (ICC) и κ Флисса для классификации в целом и отдельных её компонентов.

Результаты: Классификация AFS продемонстрировала более высокое межэкспертное согласие (ICC = 0,749) по сравнению с классификацией Hill (ICC = 0,651; P = 0,002). Наибольшее согласие отмечено для 4-й степени по AFS (κ = 0,730), наименьшее — для 2-й степени по Hill (κ = 0,239). Среди специалистов, имеющих опыт применения AFS, согласие было отличным (ICC = 0,813), а среди впервые использовавших эту классификацию — хорошим (ICC = 0,709; P = 0,003). Межэкспертная вариабельность при первом использовании AFS была статистически значимо ниже, чем при использовании классификации Hill (P = 0,025). Для компонентов L и D выявлено хорошее согласие (ICC = 0,729 и 0,686 соответственно), тогда как для F согласие было умеренным (ICC = 0,441). Значимых различий в зависимости от специальности не выявлено (P = 0,516).

Выводы: Классификация AFS характеризуется меньшей межэкспертной вариабельностью и более высокой воспроизводимостью по сравнению с классификацией Hill, повышая согласованность диагностики при обследовании пациентов с ГЭРБ независимо от уровня опыта и специальности врача.