Систематический обзор и метаанализ диагностической точности ультразвукового исследования при тромбозе глубоких вен

Введение: Ультразвуковое исследование во многом вытеснило контрастную венографию как окончательный диагностический тест при тромбозе глубоких вен. Целью работы было получить окончательную оценку диагностической точности ультразвукового исследования при клинически подозреваемом тромбозе глубоких вен и выявить факторы на уровне исследований, которые могут предсказывать точность.

Методы: Выполнены систематический обзор, метаанализ и метарегрессия диагностических когортных исследований, в которых ультразвуковое исследование сопоставляли с контрастной венографией у пациентов с подозрением на тромбоз глубоких вен. Поиск проводили в Medline, EMBASE, CINAHL, Web of Science, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Controlled Trials Register, Database of Reviews of Effectiveness, ACP Journal Club и по спискам цитирования за период с 1966 года по апрель 2004 года. Для получения объединённых оценок чувствительности и специфичности использовали метаанализ со случайными эффектами. Для выявления ковариат на уровне исследований, предсказывающих диагностическую эффективность, использовали метарегрессию со случайными эффектами.

Результаты: Выявлено 100 когорт, в которых ультразвуковое исследование сравнивали с венографией у пациентов с подозрением на тромбоз глубоких вен. Общая чувствительность для проксимального тромбоза глубоких вен (95% доверительный интервал) составила 94,2% (93,2–95,0), для дистального тромбоза глубоких вен — 63,5% (59,8–67,0), специфичность — 93,8% (93,1–94,4). Для дуплексного ультразвукового исследования объединённая чувствительность составила 96,5% (95,1–97,6) для проксимального тромбоза глубоких вен, 71,2% (64,6–77,2) для дистального тромбоза глубоких вен, специфичность — 94,0% (92,8–95,1). Для триплексного ультразвукового исследования объединённая чувствительность составила 96,4% (94,4–97,1) для проксимального тромбоза глубоких вен, 75,2% (67,7–81,6) для дистального тромбоза глубоких вен, специфичность — 94,3% (92,5–95,8). Для компрессионного ультразвукового исследования в отдельности объединённая чувствительность составила 93,8% (92,0–95,3) для проксимального тромбоза глубоких вен, 56,8% (49,0–66,4) для дистального тромбоза глубоких вен, специфичность — 97,8% (97,0–98,4). Чувствительность была выше в более поздних исследованиях, а также в когортах с более высокой распространённостью тромбоза глубоких вен и большей долей проксимального тромбоза; она была ниже в когортах, где интерпретацию результатов выполнял радиолог. Специфичность была выше в когортах, исключавших пациентов с тромбозом глубоких вен в анамнезе. Исследований, в которых повторное ультразвуковое исследование сравнивали бы с венографией у всех пациентов, не выявлено. Положительная результативность повторного ультразвукового исследования, по-видимому, составляет 1,3%; при этом 89% таких случаев подтверждались венографией.

Выводы: Комбинированные цветовые допплеровские методы ультразвукового исследования обладают оптимальной чувствительностью, тогда как компрессионное ультразвуковое исследование — оптимальной специфичностью при тромбозе глубоких вен. Однако все оценки характеризуются значительной необъяснимой гетерогенностью. Роль повторного сканирования остаётся крайне неопределённой и основана на ограниченных данных.