Отдалённые исходы применения баллонов с лекарственным покрытием у пациентов с диффузными поражениями коронарных артерий

Введение: Баллоны с лекарственным покрытием (DCB) можно применять отдельно или в сочетании со стентами, выделяющими лекарственное вещество (DES), для лечения диффузных поражений коронарных артерий. Цель исследования — оценить эффективность и безопасность DCB у таких пациентов.

Методы: В проспективное многоцентровое обсервационное исследование включали подряд пациентов с диффузными поражениями коронарных артерий (длина поражения > 25 мм), которым с января 2015 г. по декабрь 2019 г. выполняли вмешательство с применением DCB и/или DES. В группу DCB вошли 355 пациентов (360 поражений): 142 пациента (143 поражения, 39,7%) получили только DCB, а 213 пациентов (217 поражений, 60,3%) — гибридное лечение (DCB в сочетании с DES). В группу DES вошли 672 пациента (831 поражение), которым устанавливали только DES. Основной оцениваемый исход — повторная реваскуляризация целевого поражения (TLR) в течение 3-летнего наблюдения. Вторичным исходом были большие неблагоприятные сердечно-сосудистые события (MACE), определённые как комбинированная конечная точка, включавшая смерть от любой причины, нефатальный инфаркт миокарда и реваскуляризацию целевого сосуда.

Результаты: Исходные клинические характеристики и характеристики поражений в группах были сопоставимы. Длина поражений была сходной (43,52 ± 16,46 мм против 44,87 ± 15,80 мм; p = 0,181), тогда как суммарная длина стентов в группе DCB была значительно меньше (24,02 ± 23,62 мм против 51,89 ± 15,81 мм; p < 0,001). В группе DCB для 10 поражений (2,8%) потребовалась установка стента в качестве спасительной меры. За 3 года наблюдения частота TLR в группах значимо не различалась (7,3% против 8,3%; критерий лог-ранга p = 0,636). Частота MACE также значимо не различалась (11,3% против 13,7%; критерий лог-ранга p = 0,324). В группе DCB тромбозов не было, тогда как в группе DES тромбоз стента развился у четырёх пациентов (0,6%; критерий лог-ранга p = 0,193). Частота TLR и MACE была сходной при использовании только DCB и гибридной стратегии (TLR: 6,4% против 8,0%; критерий лог-ранга p = 0,651; MACE: 11,4% против 11,2%; критерий лог-ранга p = 0,884).

Выводы: Отдалённые результаты свидетельствуют о сходной эффективности и безопасности стратегии с применением DCB (только DCB или в сочетании с DES) и лечения только DES при диффузных поражениях коронарных артерий. Эта стратегия может стать перспективной альтернативой для отдельных пациентов с такими поражениями.