Рефлектансная конфокальная микроскопия и конфокальная оптическая когерентная томография с линейным полем при поражениях лица и волосистой части головы, подозрительных на базальноклеточный рак: исследование с участием нескольких оценщиков и гистопатологической верификацией

Введение: Неинвазивные методы визуализации могут помочь в оценке поражений, подозрительных на базальноклеточный рак (БКР), если результаты дерматоскопии неубедительны. Мы сравнили рефлектансную конфокальную микроскопию (РКМ), конфокальную оптическую когерентную томографию с линейным полем (LC-OCT) и интегрированный в устройство вывод системы искусственного интеллекта для LC-OCT.

Методы: В это ретроспективное сравнительное обсервационное исследование включили 100 поражений лица и волосистой части головы, обследованных с помощью РКМ и LC-OCT до эксцизионной биопсии. Два опытных и два начинающих дерматолога независимо оценивали обезличенные изображения, не имея доступа к результатам гистопатологического исследования, и регистрировали степень уверенности по четырёхбалльной шкале. Оценивали диагностическую эффективность, межэкспертное согласие, ROC-анализ для каждого оценщика, а также в рамках поискового апостериорного анализа — подгруппу поражений с неубедительными результатами дерматоскопии. Категориальный вывод системы искусственного интеллекта анализировали в одной рабочей точке.

Результаты: По данным гистопатологического исследования, 69 поражений представляли собой базальноклеточный рак, а 31 — другие заболевания. Средние показатели чувствительности, специфичности и точности среди опытных дерматологов составили для РКМ 95,7%, 85,5% и 92,5% соответственно, а для LC-OCT — 86,2%, 67,7% и 80,5%. Для вывода системы искусственного интеллекта эти показатели составили 87,0%, 83,9% и 86,0% соответственно. В подгруппе с неубедительными результатами дерматоскопии (n = 51; 31 случай базальноклеточного рака) чувствительность РКМ у всех оценщиков составила 96,8%, а специфичность варьировала от 65,0% до 85,0%. Площадь под ROC-кривой для РКМ была выше, чем для LC-OCT, у всех оценщиков, однако после поправки Холма ни одно парное сравнение не сохранило статистической значимости. Межэкспертное согласие было выше для РКМ, чем для LC-OCT (κ Флейсса = 0,809 против 0,563).

Выводы: Оба метода предоставляли диагностически значимую информацию и могли использоваться в качестве дополнительных методов второй линии. РКМ продемонстрировала более высокие наблюдаемые показатели эффективности и лучшее согласие между оценщиками, особенно при поисковой оценке поражений с неубедительными результатами дерматоскопии, тогда как категориальный вывод системы искусственного интеллекта для LC-OCT характеризовался сравнительно высокой специфичностью. Необходима проспективная валидация.