Гистероскопическое устройство для удаления тканей по сравнению с эндоцервикальным кюретажем для взятия образцов из цервикального канала: ретроспективное сравнительное исследование

Введение: Оценка цервикального канала остаётся актуальной проблемой кольпоскопии, особенно у женщин с зонами трансформации 2-го или 3-го типа. Традиционный эндоцервикальный кюретаж широко применяют для взятия образцов из цервикального канала, однако его выполнение вслепую может приводить к получению неадекватных или недостаточно репрезентативных гистологических образцов.

Цель: Сравнить взятие образцов с использованием гистероскопического устройства для удаления тканей под прямым эндоцервикоскопическим контролем с традиционным эндоцервикальным кюретажем при оценке цервикального канала.

Методы: В это ретроспективное сравнительное исследование включали женщин, направленных в амбулаторное кольпоскопическое отделение Университетской больницы Federico II (Неаполь, Италия) в период с ноября 2022 года по июнь 2024 года. Критериям включения соответствовали пациентки, имевшие хотя бы одно заранее определённое показание к оценке цервикального канала на основании результатов цитологического исследования шейки матки, персистенции ВПЧ высокого онкогенного риска, а в соответствующих случаях — типа зоны трансформации или визуализации плоскоклеточно-цилиндрического соединения. На начальном этапе исследования стандартным подходом в данном учреждении был традиционный эндоцервикальный кюретаж. После появления гистероскопического устройства для удаления тканей и его включения в амбулаторный диагностический алгоритм пациенткам, соответствовавшим критериям включения, выполняли эндоцервикоскопию с последующим взятием образца с помощью этого устройства. Первичной конечной точкой была адекватность гистологического образца. Вторичными конечными точками были наличие стромы в образце, переносимость процедуры по визуальной аналоговой шкале, её продолжительность и соответствие результатам цитологического исследования материала, полученного эндоцервикальной щёткой.

Результаты: В исследование включили 72 пациентки — по 36 в каждой группе. Адекватность гистологических образцов была выше при использовании устройства для удаления тканей, чем при кюретаже (34/36, 94,4% против 12/36, 33,3%; абсолютная разница 61,1 процентного пункта; 95% ДИ 40,5–74,8; p < 0,0001). Доля образцов со стромой среди всех попыток взятия материала также была выше (94,4% против 22,2%; разница 72,2 процентного пункта; 95% ДИ 52,0–83,5; p < 0,0001). Медиана оценки по визуальной аналоговой шкале была ниже (3,0 [МКИ 2,0–5,0] против 6,0 [МКИ 5,0–7,0]; сдвиг по Ходжесу—Леману −3,0; 95% ДИ −4,0–−2,0; p < 0,001), тогда как медиана продолжительности процедуры была больше (1,38 [МКИ 1,20–2,00] против 1,08 [МКИ 0,82–1,25] мин; сдвиг по Ходжесу—Леману 0,38 мин; 95% ДИ 0,18–0,62; p < 0,001). Не скорректированное соответствие результатам цитологического исследования материала, полученного эндоцервикальной щёткой, было выше при использовании устройства для удаления тканей, однако этот анализ носил поисковый характер.

Выводы: В этом ретроспективном нерандомизированном сравнительном исследовании взятие образцов с помощью гистероскопического устройства для удаления тканей под прямым эндоцервикоскопическим контролем было связано с более высокой адекватностью образцов, большей представленностью стромы и меньшим дискомфортом во время процедуры по сравнению с традиционным эндоцервикальным кюретажем. Эти предварительные результаты касаются качества образцов и переносимости процедуры, но не диагностической точности. Прежде чем рекомендовать эту методику как замену традиционному кюретажу, необходимы проспективные многоцентровые исследования с одновременным включением сравнительных групп или рандомизацией и единым хирургическим стандартом сравнения.