Дерматоскопия в субультрафиолетовом диапазоне отражения и дерматоскопия с ультрафиолет-индуцированной флуоресценцией в сравнении с традиционной дерматоскопией при пигментных поражениях лица: многоцентровое сравнительное исследование

Введение: Дерматоскопия в субультрафиолетовом диапазоне отражения (sUVRD) и дерматоскопия с ультрафиолет-индуцированной флуоресценцией (UVFD) — новые методы визуализации. Цель исследования — сравнить дерматоскопические признаки пигментных пятен на лице при использовании традиционной дерматоскопии (ручной поляризационной [hPD], камерной поляризационной и камерной неполяризационной), sUVRD и UVFD.

Методы: В это проспективное многоцентровое исследование включили пигментные пятна на лице, полученные с помощью hPD, sUVRD и UVFD. Два независимых оценщика изучили заранее определённые дерматоскопические признаки и оценили их видимость как низкую (G1), умеренную (G2) или высокую (G3). Частоту выявления признаков при sUVRD и UVFD сравнивали с hPD, использованной в качестве референсного метода, с помощью парных статистических критериев; статистически значимым считали p < 0,05.

Результаты: Проанализировали 183 пигментных пятна, в том числе 12 (6,5%) злокачественных меланоцитарных образований. В целом признаки лучше всего визуализировались при традиционной дерматоскопии, за некоторыми исключениями. Чёткие границы лучше выявлялись при sUVRD и UVFD, чем при hPD (93,4% и 90,7% против 68,3%; p < 0,001). Кератин и фолликулярная пигментация также визуализировались при hPD, однако при UVFD чаще отмечали оценки G2–G3 для кератина (58,0%), а при sUVRD — для фолликулярной пигментации (50,0%). Ромбовидные структуры встречались редко, но чаще всего выявлялись при sUVRD; при этом доля оценок G2–G3 была наибольшей при использовании этого метода (64,7%).

Выводы: sUVRD и UVFD по-разному визуализировали отдельные дерматоскопические признаки, особенно границы очагов и фолликулярные признаки. Эти предварительные результаты необходимо подтвердить в специальных исследованиях диагностической точности.