Сравнительное исследование

Спайки и заживление кишечных анастомозов: влияние противоспаечных барьеров

Adhesions and Healing of Intestinal Anastomoses: The Effect of Anti-Adhesion Barriers

Surgical Innovation
10.1177/1553350615610653
Открыть в журнале PubMed
FWCI: 0.89FWCI — Field-Weighted Citation Impact (индекс цитируемости с поправкой на область науки). 1.0 = среднее, > 1 = выше среднего · Процитировано: 22 · Ссылки: 56 · Лицензия: Закрытая
Цитирование по годам: 2025: 4 · 2024: 4 · 2023: 2 · 2022: 1 · 2021: 6

Аннотация

Введение: Послеоперационные спайки возникают в результате аномального заживления брюшины. Поскольку они являются основной причиной послеоперационной кишечной непроходимости, для их профилактики рекомендуют противоспаечные барьеры. В этом исследовании оценивали влияние этих биоматериалов на заживление кишечных анастомозов.

Материалы и методы: Тридцать три кролика породы новозеландский белый после лапаротомии, пересечения терминального отдела подвздошной кишки и наложения анастомоза конец в конец были рандомизированы в 3 группы: контрольную (n = 11); группу икодекстрина, получавшую 4% икодекстрин интраперитонеально (n = 11); и группу HA/CMC, в которой анастомоз оборачивали пленкой из гиалуроновой кислоты и карбоксиметилцеллюлозы (n = 11). Всех животных умерщвляли на 7-е послеоперационные сутки. Макроскопические спайки оценивали по балльной шкале, а прочность анастомоза — по давлению разрыва. Гистологическое заживление полуколичественно оценивали по наличию язв, реэпителизации, грануляционной ткани, воспаления, эозинофильной инфильтрации, серозита и микроскопических спаек. Использовали одно- и многофакторный анализ. Результаты представлены как медиана с межквартильным размахом.

Результаты: Медианы баллов спаечного процесса составили: контрольная группа — 1 (0–3), икодекстрин — 0 (0–1), HA/CMC — 0 (0–0), P = 0,017. Давление разрыва между группами не различалось; однако все, кроме одного, тестированные кишечные сегменты разрывались вне области анастомоза. Макроскопическое и гистологическое заживление анастомоза во всех 3 группах было сопоставимым. Неблагоприятное гистологическое заживление анастомоза было связано с более высокой степенью спаечного процесса (отношение шансов = 1,92; 95% доверительный интервал 1,06–3,47; P = 0,032).

Выводы: Изученные материалы подавляли образование спаек без прямого неблагоприятного влияния на заживление анастомоза. Плохое заживление анастомоза провоцирует образование спаек даже при наличии противоспаечных барьеров.

Переведем эту статью за 1 час

Загрузите PDF, а мы сделаем полный перевод, краткий конспект и красивую инфографику.

Попробовать бесплатно →

Также в Подтеме: еженедельные литобзоры, база международных клинреков и конспекты свежих мед. статей и подкастов каждый день.