Лечение вентральных грыж: консенсус экспертов, основанный на систематическом обзоре

Цель: достичь консенсуса по оптимальной тактике ведения вентральных грыж (ВГ).

Введение: тактика ведения ВГ неоднородна; зачастую она опирается на ограниченную доказательную базу или слабо соотносится с имеющимися данными.

Методы: проведен систематический обзор для определения наивысшего уровня доказательности по каждой теме. Затем была сформирована группа экспертов-хирургов, занимающихся грыжами. Выполнены рассылка опросников по электронной почте, анализ доказательств, обсуждение на панели экспертов и последовательное голосование. Консенсус считался достигнутым, если все эксперты соглашались с одной тактикой ведения.

Результаты: эксперты согласились, что частота осложнений при пластике вентральных грыж (ПВГ) повышается у пациентов с ожирением (уровень доказательности A), у курящих в настоящее время (уровень A) и у пациентов с гликированным гемоглобином (HbA1C) ≥ 6,5% (уровень B). Плановую ПВГ не рекомендовали пациентам с индексом массы тела ≥ 50 кг/м (уровень C), курящим в настоящее время (уровень A) и пациентам с HbA1C ≥ 8,0% (уровень B). Пациентам с индексом массы тела 30–50 кг/м или HbA1C 6,5–8,0% необходимы индивидуализированные вмешательства для снижения хирургического риска (уровень C, уровень B). Нехирургическое ведение было признано сопряженным с низким риском краткосрочной заболеваемости (уровень C). Усиление сетчатым протезом рекомендовалось при пластике грыж размером ≥ 2 см (уровень A). В ряде областей высококачественные данные были ограничены, и консенсуса достичь не удалось, в том числе в отношении типа сетки, техники разделения компонентов и ведения пациентов со сложной патологией.

Выводы: несмотря на достигнутый среди экспертов консенсус, основанный на доказательствах уровней A–C, по отбору пациентов, безопасности краткосрочного нехирургического ведения и применению сетчатого усиления, в остальных разделах практики доказательная база ограничена, а подходы существенно варьируют. Недостаток убедительных данных и экспертного консенсуса по этим вопросам указывает на пробелы в знаниях и необходимость дальнейших исследований.