Поддерживающая пародонтальная терапия для сохранения зубного ряда у взрослых после лечения пародонтита

Введение: Пародонтит — хроническое воспалительное заболевание, вызванное бактериями и приводящее к разрушению соединительной ткани и кости, поддерживающих зубы. Активное лечение направлено на уменьшение воспалительной реакции, прежде всего за счёт устранения бактериальных отложений. После завершения лечения и купирования воспаления проводят поддерживающую пародонтальную терапию, чтобы снизить вероятность повторного инфицирования и прогрессирования заболевания, надолго сохранить зубы без боли, чрезмерной подвижности и персистирующей инфекции, а также предупредить связанные с заболеванием поражения полости рта. По мнению Американской академии пародонтологии, поддерживающая терапия должна включать все этапы стандартного контрольного стоматологического осмотра, а также повторную оценку состояния пародонта и факторов риска, удаление над- и поддесневого бактериального налёта и зубного камня, а также повторное лечение участков с рецидивирующим или персистирующим заболеванием. Первые четыре компонента могут входить в обычный осмотр пациентов со здоровым пародонтом; тщательная оценка состояния пародонта и факторов риска с последующим лечением, обычно включающим механическое удаление налёта и зубного камня, отличает поддерживающую терапию от стандартной помощи. Эффективность поддерживающей терапии показана в ряде долгосрочных ретроспективных исследований. Целью этого обзора была оценка данных рандомизированных контролируемых исследований (РКИ).

Цель: Определить влияние поддерживающей пародонтальной терапии на сохранение зубного ряда у взрослых после лечения пародонтита.

Методы поиска: Информационный специалист Кокрейновской группы по заболеваниям полости рта провёл поиск в следующих базах данных: реестре исследований Кокрейновской группы по заболеваниям полости рта (по 8 мая 2017 года), Кокрейновском центральном реестре контролируемых исследований (CENTRAL) (Кокрейновская библиотека, выпуск 5 за 2017 год), MEDLINE Ovid (с 1946 года по 8 мая 2017 года) и Embase Ovid (с 1980 года по 8 мая 2017 года). Для поиска продолжающихся исследований использовали реестр Национальных институтов здравоохранения США (ClinicalTrials.gov) и Международную платформу регистрации клинических исследований Всемирной организации здравоохранения. При поиске в электронных базах данных ограничений по языку и дате публикации не вводили.

Критерии отбора: Рандомизированные контролируемые исследования, в которых сравнивали поддерживающую пародонтальную терапию с одним лишь наблюдением или с альтернативными методами механической обработки; поддерживающую терапию с дополнительными вмешательствами и без них; различные методы её проведения или специалистов, которые её проводят; а также различные интервалы между процедурами. Исследования с разделением полости рта на участки исключали, если считали возможным риск переноса воздействия. Участники должны были завершить активное лечение пародонта не менее чем за шесть месяцев до рандомизации и быть включены в программу поддерживающей терапии. Минимальный период наблюдения в исследованиях составлял 12 месяцев.

Сбор и анализ данных: Два автора обзора независимо оценивали результаты поиска, отбирали исследования, оценивали риск систематической ошибки и извлекали данные. При возможности рассчитывали разности средних и 95% доверительные интервалы для количественных показателей. Качество доказательств для каждого сравнения и исхода два автора обзора оценивали по критериям GRADE.

Результаты: В обзор включили четыре исследования с участием 307 человек в возрасте от 31 до 85 лет, ранее получавших лечение по поводу хронического пародонтита средней или тяжёлой степени. В трёх исследованиях к механической обработке в рамках поддерживающей терапии добавляли дополнительные методы и сравнивали их с одной только механической обработкой. В двух исследованиях применяли местные антибиотики (одно исследование имело высокий, другое — низкий риск систематической ошибки), в одном — фотодинамическую терапию (риск систематической ошибки оценён как неясный). В одном исследовании с высоким риском систематической ошибки сравнивали проведение поддерживающей терапии специалистом и стоматологом общей практики. РКИ, в которых оценивали бы поддерживающую терапию в сравнении с одним лишь наблюдением, разные интервалы между процедурами или различные методы и технологии механической обработки, не выявлены. Ни в одном включённом исследовании не оценивали первичный исход — потерю зубов. При этом изучали признаки воспаления и возможного прогрессирования заболевания пародонта, включая кровоточивость при зондировании, клинический уровень прикрепления и глубину пародонтальных карманов. Через 12 месяцев данных о различиях в кровоточивости при зондировании или глубине пародонтальных карманов при проведении поддерживающей терапии специалистом и стоматологом общей практики не было (доказательства очень низкого качества). Клинический уровень прикрепления и нежелательные явления в этом исследовании не оценивали. Из-за неоднородности представления результатов объединить данные двух исследований, сравнивавших механическую обработку с местными антибиотиками и без них, не удалось. В обоих исследованиях через 12 месяцев не выявлено данных о различиях между группами (доказательства низкого или очень низкого качества). Нежелательных явлений в этих исследованиях не зарегистрировали. Данных о пользе дополнительной фотодинамической терапии по сравнению с одной только механической обработкой не получено (доказательства очень низкого качества). Нежелательные явления не оценивали. Качество доказательств для этих сравнений было низким или очень низким. Результаты могут измениться по мере появления новых исследований, поэтому интерпретировать их следует с осторожностью.

Выводы: В целом данных недостаточно, чтобы определить, какие протоколы или дополнительные методы лучше помогают сохранять зубы при поддерживающей пародонтальной терапии. Ни в одном исследовании не сравнивали такую терапию с одним лишь наблюдением. Доступные данные по изученным сравнениям имеют низкое или очень низкое качество, а их оценку затрудняет неоднородность представления результатов. Для решения поставленных в обзоре задач необходимы новые исследования с едиными определениями и исходами.