Обзор

Обзор достоверности инструментов скрининга мальнутриции, используемых у пожилых людей в амбулаторных и стационарных условиях, — исследование MaNuEL

A review of the validity of malnutrition screening tools used in older adults in community and healthcare settings - A MaNuEL study

Clinical Nutrition ESPEN
10.1016/j.clnesp.2018.02.005
Полный текст Открыть в журнале PubMed
FWCI: 14.0FWCI — Field-Weighted Citation Impact (индекс цитируемости с поправкой на область науки). 1.0 = среднее, > 1 = выше среднего · Процитировано: 190 · Ссылки: 123 · Лицензия: Закрытая
Цитирование по годам: 2026: 8 · 2025: 29 · 2024: 30 · 2023: 27 · 2022: 26

Аннотация

Введение: У пожилых людей риск мальнутриции выше, чем у более молодых. Скрининг мальнутриции следует проводить с помощью валидного инструмента. Целью инициативы совместного программирования «Здоровое питание для здоровой жизни» (HDHL JPI) «Информационный центр знаний по мальнутриции у пожилых» (MaNuEL) был обзор опубликованных данных о валидности существующих инструментов скрининга мальнутриции, применяемых у пожилых людей.

Методы: Был выполнен поиск литературы для выявления исследований валидации инструментов скрининга мальнутриции у пожилых людей в амбулаторных, реабилитационных, стационарных и больничных условиях. База данных инструментов скрининга была создана с включением сведений о том, как валидировали каждый инструмент.

Результаты: Были выявлены 74 статьи, содержащие 119 исследований валидации 34 инструментов скрининга мальнутриции, используемых у пожилых людей, в различных условиях. Двадцать три из этих инструментов были разработаны специально для пожилых людей. Чувствительность и специфичность варьировали от 6 до 100% и от 12 до 100% соответственно. В исследованиях критериальной валидации использовали 17 различных референсных стандартов. В 68 исследованиях применялись приемлемые референсные стандарты; в 38 сравнивали инструмент с полной формой Mini Nutritional Assessment (MNA-FF), в 16 — с клинической оценкой специалиста, обученного вопросам питания, и в 14 — с Subjective Global Assessment (SGA). В 25 исследованиях использовались неподходящие референсные стандарты. Прогностическую валидность оценивали в 14 исследованиях, и во всех условиях она была слабой.

Выводы: Результаты валидации существенно различались между инструментами, а также между исследованиями одного и того же инструмента в разных условиях. Многие исследования проведены некорректно, поэтому истинная валидность некоторых инструментов остается неясной. Некоторые инструменты, по-видимому, более пригодны для использования в определенных условиях.

Переведем эту статью за 1 час

Загрузите PDF, а мы сделаем полный перевод, краткий конспект и красивую инфографику.

Попробовать бесплатно →

Также в Подтеме: еженедельные литобзоры, база международных клинреков и конспекты свежих мед. статей и подкастов каждый день.