Сетевой метаанализ методов лечения склероатрофического лишая вульвы с анализом по группам вмешательств и призыв к разработке стандартизированных наборов основных исходов

Цель: Оценить доступные медикаментозные методы лечения склероатрофического лишая вульвы с помощью сетевого метаанализа по группам вмешательств.

Источники данных: Проведён поиск в базах данных Medline (1966–2019), Scopus (2004–2019), Cochrane Central Register of Controlled Trials CENTRAL (1999–2019), ClinicalTrials.gov (2008–2019) и Google Scholar (2004–2019), а также по спискам литературы всех включённых исследований.

Критерии отбора исследований: В систематический обзор включали все наблюдательные исследования, рандомизированные исследования и исследования с одной группой, в которых оценивали медикаментозное лечение склероатрофического лишая вульвы.

Оценка исследований: Сетевой метаанализ выполнен в программе R 3.4.3 с использованием пакета pcnetmeta, основанного на иерархической байесовской модели с моделированием сходимости методом Монте-Карло по цепям Маркова.

Результаты: В метаанализ включено 16 исследований с участием 954 женщин со склероатрофическим лишаём вульвы. Качество исследований оценивали с помощью шкалы JADAD, инструмента Cochrane для оценки риска систематической ошибки и инструмента оценки риска систематической ошибки в нерандомизированных исследованиях вмешательств. По вероятности достижения ремиссии клобетазол занял первое место: вероятность наилучшего результата составила 40% по сравнению с 38% для такролимуса. Однако график плотности распределения показал частичное перекрытие результатов для этих препаратов. Наименьшая вероятность рецидива наблюдалась при применении пимекролимуса — 15% (2–48%); однако график плотности распределения продемонстрировал значительное перекрытие результатов с мометазона фуроатом, тестостероном и клобетазолом.

Выводы: Надёжных данных о превосходстве сильнодействующих глюкокортикостероидов, по крайней мере над ингибиторами кальциневрина, при склероатрофическом лишае вульвы пока нет. Кроме того, значительная неоднородность исследуемых популяций, продолжительности лечения, применяемых схем, представления результатов и выбора оцениваемых исходов оставляет без ответа ряд важных вопросов.