Биологическая обратная связь при лечении синдрома раздражённого кишечника

Введение: Синдром раздражённого кишечника (СРК) широко распространён, однако эффективных методов его лечения пока недостаточно. Биологическая обратная связь может помочь пациентам научиться сознательно регулировать симпато-вагальный баланс и таким образом контролировать симптомы.

Цель: Оценить эффективность и безопасность вмешательств на основе биологической обратной связи у взрослых и детей с СРК.

Методы поиска: Поиск проводили в специализированном регистре исследований Кокрейновской группы по воспалительным заболеваниям кишечника, Кокрейновском центральном регистре контролируемых исследований (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) и Allied and Complementary Medicine Database (AMED) с момента создания баз по 24 июля 2019 года. Также изучали списки литературы опубликованных исследований, регистры исследований, материалы производителей устройств, тезисы конференций и диссертации.

Критерии отбора: В обзор включали рандомизированные контролируемые исследования, соответствовавшие определению биологической обратной связи Ассоциации прикладной психофизиологии и биологической обратной связи и сравнивавшие этот метод с активным контролем, имитацией вмешательства или отсутствием лечения при СРК.

Сбор и анализ данных: Два автора независимо отбирали исследования, извлекали данные и оценивали риск систематической ошибки. Первичными исходами были показатели общего улучшения или клинического ответа при СРК и общая оценка качества жизни. К вторичным исходам относились нежелательные явления, частота и консистенция стула, выраженность боли в животе, депрессии и тревоги. Для дихотомических исходов рассчитывали относительный риск (ОР) и 95% доверительный интервал (ДИ), для непрерывных — разность средних и 95% ДИ. Общую достоверность доказательств оценивали по критериям GRADE.

Основные результаты: В анализ включили восемь рандомизированных исследований с участием 300 взрослых. Исследований с участием детей не обнаружено. В четырёх исследованиях оценивали термическую биологическую обратную связь, в одном — ректосигмоидальную, в двух — обратную связь по вариабельности сердечного ритма, ещё в двух — электро-кожную. В качестве контроля использовали отсутствие лечения (наблюдение за симптомами; три исследования), контроль внимания (псевдомедитация; два исследования), релаксацию (одно исследование), консультирование (два исследования), гипнотерапию (одно исследование), стандартную терапию (одно исследование) и имитацию биологической обратной связи (одно исследование). Во всех исследованиях риск систематической ошибки был высоким или неясным.

**Общее улучшение или клинический ответ.** Клиническая польза биологической обратной связи в сочетании со стандартной терапией по сравнению со стандартной терапией без неё оставалась неопределённой (ОР 4,20; 95% ДИ 1,40–12,58; одно исследование, 20 участников; доказательства очень низкой достоверности). В том же исследовании биологическую обратную связь сравнивали с её имитацией в сочетании со стандартной терапией; клиническая польза также оставалась неопределённой (ОР 2,33; 95% ДИ 1,13–4,80; одно исследование, 20 участников; доказательства очень низкой достоверности). При сравнении биологической обратной связи по сердечному ритму с гипнотерапией её клиническая польза по шкале тяжести симптомов СРК (IBS-SSS) также оставалась неопределённой (разность средних −58,80; 95% ДИ −109,11–−8,49; одно исследование, 61 участник; доказательства низкой достоверности). По сравнению с консультированием эффект биологической обратной связи по сердечному ритму был неясен как при оценке по суммарному баллу уменьшения симптомов (разность средних 7,03; 95% ДИ −51,07–65,13; одно исследование, 29 участников; доказательства низкой достоверности), так и при оценке клинического ответа (улучшение на 50%) (ОР 1,09; 95% ДИ 0,48–2,45; одно исследование, 29 участников; доказательства низкой достоверности). Клиническая польза термической биологической обратной связи в составе многокомпонентного психологического вмешательства по сравнению с отсутствием лечения оставалась неопределённой как при оценке по суммарному баллу уменьшения клинических симптомов (разность средних 30,34; 95% ДИ 8,47–52,21; три исследования, 101 участник; доказательства очень низкой достоверности), так и при оценке клинического ответа (улучшение на 50%) (ОР 2,12; 95% ДИ 1,24–3,62; три исследования, 101 участник; доказательства очень низкой достоверности). По сравнению с контролем внимания эффекты термической биологической обратной связи в составе многокомпонентного психологического вмешательства были неясны как при оценке по суммарному баллу уменьшения клинических симптомов (разность средних 4,02; 95% ДИ −21,41–29,45; два исследования, 80 участников; доказательства очень низкой достоверности), так и при оценке клинического ответа (улучшение на 50%) (ОР 1,10; 95% ДИ 0,72–1,69; два исследования, 80 участников; доказательства очень низкой достоверности).

**Качество жизни.** В одном исследовании оценивали общее качество жизни и сообщали об улучшении после лечения как в группе биологической обратной связи, так и в группе когнитивной терапии. Различий между группами не выявлено, однако числовые данные по исходам не представлены.

**Нежелательные явления.** Нежелательные явления явно описывались только в одном из восьми исследований. В нём их не зарегистрировали ни в группе биологической обратной связи, ни в группе когнитивной терапии (разность рисков 0,00; 95% ДИ −0,12–0,12; 29 участников; доказательства низкой достоверности).

Выводы авторов: Имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оценить эффективность биологической обратной связи для контроля симптомов СРК. Несмотря на положительные результаты, полученные в небольших исследованиях, этот метод требует дальнейшего изучения у пациентов с СРК. В будущих исследованиях следует использовать активные контрольные группы с интенсивным взаимодействием между специалистом и участником, чтобы уравновесить неспецифические эффекты вмешательств, и сообщать результаты как по часто применяемым шкалам (например, IBS-SSS), так и по шкалам, использовавшимся в более ранних исследованиях (например, суммарному баллу уменьшения основных симптомов, CPSR), чтобы обеспечить возможность метаанализа с предыдущими работами. Нежелательные явления необходимо описывать подробно.