Электронные сигареты для отказа от курения

Введение: Электронные сигареты (ЭС) — это портативные устройства для вейпинга, которые образуют аэрозоль при нагревании жидкости. Люди, курящие табак, сообщают, что используют ЭС, чтобы бросить курить или сократить потребление сигарет, однако некоторые организации, группы активистов и представители органов власти не рекомендуют это делать, ссылаясь на недостаток данных об эффективности и безопасности. Люди, курящие табак, медицинские работники и регулирующие органы хотят знать, помогают ли ЭС бросить курить и безопасно ли использовать их с этой целью. Этот обзор обновляет обзор, впервые опубликованный в 2014 году.

Цель: Оценить эффективность и безопасность использования электронных сигарет (ЭС) для достижения длительного воздержания от курения.

Методы поиска: До января 2020 года мы проводили поиск публикаций в специализированном регистре Кокрейновской группы по табачной зависимости, Кокрейновском центральном регистре контролируемых исследований (CENTRAL), MEDLINE, Embase и PsycINFO, а также проверяли списки литературы и связывались с авторами исследований.

Критерии отбора: В обзор включали рандомизированные контролируемые и рандомизированные перекрёстные исследования, в которых участников, курящих табак, распределяли в группу использования ЭС или контрольную группу. Также включали неконтролируемые интервенционные исследования, в которых все участники использовали ЭС. Для включения исследования должны были содержать данные о воздержании от курения сигарет через шесть месяцев или более и/или данные о нежелательных явлениях (НЯ) либо других показателях безопасности, полученные через неделю или более.

Сбор и анализ данных: Отбор исследований и извлечение данных проводили стандартными методами Кокрейновского сотрудничества. Основными исходами были воздержание от курения при наблюдении не менее шести месяцев, НЯ и серьёзные нежелательные явления (СНЯ). К вторичным исходам относили изменения концентрации угарного газа, артериального давления, частоты сердечных сокращений, насыщения крови кислородом, функции лёгких, а также уровней известных канцерогенов и токсичных веществ. Для дихотомических исходов рассчитывали отношение рисков (ОР) и 95% доверительный интервал (ДИ), используя модель с фиксированным эффектом Мантеля—Хензеля. Для непрерывных исходов рассчитывали разность средних. При наличии оснований данные объединяли в метаанализах.

Результаты: В обзор включили 50 завершённых исследований с участием 12 430 человек, из них 26 — рандомизированные контролируемые исследования. Тридцать пять исследований включены в обзор впервые. Четыре исследования, все из которых вошли в основные сравнения, имели низкий общий риск систематической ошибки; 37 — высокий риск (в том числе 24 нерандомизированных исследования); в остальных риск был неясным. Данные умеренной достоверности, ограниченные неточностью оценок, свидетельствовали о более высокой частоте отказа от курения у участников, использовавших никотинсодержащие ЭС, чем у участников, получавших никотинзаместительную терапию (НЗТ) (ОР 1,69; 95% ДИ 1,25–2,27; I² = 0%; 3 исследования, 1498 участников). В абсолютных величинах это может означать примерно на четыре успешных отказа от курения больше на каждые 100 человек (95% ДИ 2–8). Данные низкой достоверности, ограниченные крайне высокой неточностью оценок, не выявили различий в частоте НЯ (ОР 0,98; 95% ДИ 0,80–1,19; I² = 0%; 2 исследования, 485 участников). СНЯ встречались редко; данных о различии их частоты между группами никотинсодержащих ЭС и НЗТ не было, однако из-за крайне высокой неточности оценок достоверность этого результата была низкой (ОР 1,37; 95% ДИ 0,77–2,41; I² неприменимо; 2 исследования, 727 участников).

Данные умеренной достоверности, также ограниченные неточностью оценок, свидетельствовали о более высокой частоте отказа от курения среди участников, использовавших никотинсодержащие ЭС, чем среди использовавших ЭС без никотина (ОР 1,71; 95% ДИ 1,00–2,92; I² = 0%; 3 исследования, 802 участника). В абсолютных величинах это может означать примерно на четыре успешных отказа от курения больше на каждые 100 человек (95% ДИ 0–12). В этих исследованиях использовали ЭС с относительно низкой доставкой никотина. Данные низкой достоверности, ограниченные крайне высокой неточностью оценок, не выявили различий в частоте НЯ между группами (ОР 1,00; 95% ДИ 0,73–1,36; I² = 0%; 2 исследования, 346 участников). Из-за крайне высокой неточности оценок данных было недостаточно, чтобы определить, различалась ли между группами частота СНЯ (ОР 0,25; 95% ДИ 0,03–2,19; I² неприменимо; 4 исследования, 494 участника).

По сравнению только с поведенческой поддержкой или её отсутствием частота отказа от курения была выше среди участников, использовавших никотинсодержащие ЭС (ОР 2,50; 95% ДИ 1,24–5,04; I² = 0%; 4 исследования, 2312 участников). В абсолютных величинах это соответствует увеличению примерно на шесть успешных отказов на каждые 100 человек (95% ДИ 1–14). Однако достоверность этого результата была очень низкой из-за неточности оценок и риска систематической ошибки. Данных о различии частоты СНЯ не было, но имелись некоторые свидетельства того, что несерьёзные НЯ чаще возникали у участников, использовавших никотинсодержащие ЭС (НЯ: ОР 1,17; 95% ДИ 1,04–1,31; I² = 28%; 3 исследования, 516 участников; СНЯ: ОР 1,33; 95% ДИ 0,25–6,96; I² = 17%; 5 исследований, 842 участника). Результаты нерандомизированных исследований согласовывались с данными рандомизированных контролируемых исследований. Чаще всего сообщалось о раздражении горла и полости рта, головной боли, кашле и тошноте; при продолжении использования эти явления, как правило, со временем ослабевали. Лишь в немногих исследованиях приводились данные по другим исходам или сравнениям, поэтому доказательства по ним ограничены; доверительные интервалы часто включали как клинически значимый вред, так и пользу.222222222

Выводы авторов: Данные умеренной достоверности свидетельствуют о том, что никотинсодержащие ЭС повышают частоту отказа от курения по сравнению с ЭС без никотина и НЗТ. Данные о сравнении никотинсодержащих ЭС с обычной помощью или отсутствием лечения также указывают на пользу, но менее достоверны. Чтобы подтвердить величину эффекта, необходимы дополнительные исследования, особенно с использованием современных моделей ЭС. Доверительные интервалы для данных о НЯ, СНЯ и других показателях безопасности были широкими. В целом СНЯ редко возникали во всех группах исследований. Убедительных свидетельств вреда никотинсодержащих ЭС не выявлено, однако максимальная длительность наблюдения составляла два года, а общее число исследований было небольшим. Главное ограничение доказательной базы — неточность оценок, обусловленная небольшим числом рандомизированных контролируемых исследований и часто низкой частотой событий. Сейчас проводятся дополнительные рандомизированные контролируемые исследования. Чтобы обзор оставался актуальным для лиц, принимающих решения, он переведён в формат постоянно обновляемого систематического обзора. С декабря 2020 года поиск будет проводиться ежемесячно, а обзор — обновляться по мере появления новых релевантных данных. Актуальный статус обзора см. в Кокрейновской базе данных систематических обзоров.