Непрямое сравнение топирамата и моноклональных антител к CGRP или его рецептору для профилактики эпизодической мигрени: систематический обзор и метаанализ

Введение: К настоящему времени не опубликованы прямые сравнительные исследования препаратов первой линии для пероральной профилактики мигрени и новых моноклональных антител, блокирующих сигнальный путь пептида, связанного с геном кальцитонина (CGRP).

Цель: Непрямо сравнить клиническую эффективность и безопасность моноклональных антител к CGRP или его рецептору (CGRPR) и топирамата для профилактики эпизодической мигрени с помощью метаанализа.

Методы: В анализ включили контролируемые исследования эффективности и безопасности эренумаба, галканезумаба, фреманезумаба, эптинезумаба и топирамата у взрослых с эпизодической мигренью. Поиск проводили в PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) и ClinicalTrials.gov за период с января 2000 года по ноябрь 2020 года. Риск систематической ошибки оценивали с помощью инструмента Risk of Bias 2 (RoB2); объединённые эффекты (разность средних и отношение рисков) рассчитывали с использованием модели случайных эффектов. Эффективность оценивали по снижению числа дней с мигренью в месяц (MMD), числа дней применения препаратов для купирования приступа (AMD) и доле пациентов с ответом не менее 50% (50% RR). При оценке безопасности учитывали нежелательные явления (НЯ), возникавшие не менее чем у 2% участников, и число пациентов, прекративших лечение из-за НЯ (DAE). Также рассчитывали число пациентов, которых необходимо лечить для достижения эффекта (NNT), число пациентов, лечение которых приводит к нежелательному явлению (NNH), и отношение вероятности пользы к вероятности вреда (LHH).

Результаты: В анализ вошли 13 исследований с участием 7557 пациентов: три исследования эренумаба, два — галканезумаба, два — фреманезумаба, одно — эптинезумаба и пять — топирамата для профилактики эпизодической мигрени у взрослых. Снижение числа дней с мигренью в месяц по сравнению с плацебо (объединённая разность средних) составило −1,55 дня (95% ДИ от −1,86 до −1,24; активный препарат — 3326 пациентов, плацебо — 2219; 8 исследований) для моноклональных антител к CGRP или его рецептору и −1,11 дня (95% ДИ от −1,62 до −0,59; активный препарат — 1032 пациента, плацебо — 543; 4 исследования) для топирамата; различие между подгруппами было статистически незначимым (p = 0,15). Когнитивные НЯ, а также НЯ, связанные с чувствительностью и болью, чаще возникали при лечении топираматом, чем моноклональными антителами к CGRP или его рецептору (p для различия между подгруппами — 0,03 и < 0,001 соответственно). По доле ответивших на лечение (50% RR) и прекращению лечения из-за НЯ (DAE) значения NNT, NNH и LHH для моноклональных антител составили 6, 130 и 24,3:1 соответственно; для топирамата — 7, 9 и 1,8:1.

Выводы: Эффективность моноклональных антител к CGRP или его рецептору в снижении числа дней с мигренью не отличается от эффективности топирамата. Однако профиль безопасности благоприятнее у моноклональных антител: вероятность пользы по сравнению с вероятностью вреда выше, чем при применении топирамата. Различия в определении конечных точек и неоднородность исследований по некоторым из них ограничивают интерпретацию результатов.