Аутотрансплантат из сухожилия четырёхглавой мышцы по сравнению с аутотрансплантатами из костно-надколенниково-связочно-костного комплекса и сухожилий мышц задней поверхности бедра при реконструкции передней крестообразной связки: систематический обзор и метаанализ

Введение: Оптимальный тип аутотрансплантата для реконструкции передней крестообразной связки (ПКС) остаётся предметом дискуссий.

Гипотеза: По сравнению с аутотрансплантатами из костно-надколенниково-связочно-костного комплекса (BPTB) и сухожилий мышц задней поверхности бедра (HT) аутотрансплантат из сухожилия четырёхглавой мышцы (QT) обеспечивает сопоставимую выживаемость трансплантата, функциональные результаты и показатели боли.

Дизайн исследования: Метаанализ; уровень доказательности 4.

Методы: До июля 2020 года проведён систематический поиск литературы в базах данных PubMed, Embase, Scopus и Cochrane Library. В обзор включали рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) и обсервационные исследования, в которых сравнивали аутотрансплантаты QT с BPTB или HT при реконструкции ПКС. Все анализы стратифицировали по дизайну исследования: РКИ или обсервационные исследования.

Результаты: Всего включено 24 исследования: 7 РКИ и 17 обсервационных исследований. В 7 РКИ участвовали 388 пациентов, в 17 обсервационных исследованиях — 19 196 пациентов. Между аутотрансплантатами QT и BPTB не выявлено значимых различий по частоте несостоятельности трансплантата (p = 0,36), субъективной оценке по шкале Международного комитета по документации заболеваний коленного сустава (IKDC) (p = 0,39) или межсторонней разнице стабильности (p = 0,60). Однако в группе QT отмечалось значимое снижение частоты осложнений в области забора трансплантата по сравнению с группой BPTB (отношение рисков [ОР] 0,17; 95% ДИ 0,09–0,33; p < 0,001). Между аутотрансплантатами QT и HT также не выявлено значимых различий по частоте несостоятельности трансплантата (p = 0,57), субъективной оценке по шкале IKDC (p = 0,25) или межсторонней разнице стабильности (p = 0,98). При этом использование аутотрансплантата QT было связано со значимо меньшей частотой осложнений в области забора трансплантата по сравнению с аутотрансплантатом HT (ОР 0,60; 95% ДИ 0,39–0,93; p = 0,02). Сходная частота несостоятельности трансплантата в группах QT и сравнения наблюдалась как при раннем, так и при позднем разрешении полной нагрузки, как при раннем, так и при позднем восстановлении полного объёма движений, а также при использовании аутотрансплантата QT с костным блоком и полностью мягкотканного трансплантата QT. Однако в группе QT частота осложнений в области забора трансплантата была значимо ниже, чем в группе сравнения, во всех перечисленных ситуациях. Различий в оценках эффекта между РКИ и обсервационными исследованиями не выявлено.

Выводы: Аутотрансплантат QT обеспечивает сопоставимую выживаемость трансплантата, функциональные результаты и стабильность по сравнению с аутотрансплантатами BPTB и HT. Однако при использовании аутотрансплантата QT частота осложнений в области забора трансплантата значимо ниже, чем при использовании аутотрансплантатов BPTB и HT.