Сетевой метаанализ эффективности и безопасности термической и нетермической эндовенозной абляции

Цель: Оценить среднесрочную эффективность и безопасность термической и нетермической эндовенозной абляции при недостаточности поверхностных вен нижних конечностей.

Методы: Проведены систематический обзор в соответствии с рекомендациями PRISMA (предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов) и байесовский сетевой метаанализ. Первичными конечными точками были закрытие большой подкожной вены (БПВ) и улучшение оценки по шкале клинической тяжести венозных заболеваний (VCSS). Для обеих первичных конечных точек выполнен метарегрессионный анализ с диаметром БПВ в качестве ковариаты.

Результаты: В анализ включены 14 исследований и 4177 пациентов; средняя продолжительность наблюдения составила 25,7 месяца. Вероятность закрытия БПВ была выше после радиочастотной абляции (RFA; отношение шансов [ОШ] 3,99; 95% доверительный интервал [ДИ] 1,82–10,53), цианоакрилатной абляции (CAC; ОШ 3,09; 95% ДИ 1,35–8,37) и эндовенозной лазерной абляции (EVLA; ОШ 2,72; 95% ДИ 1,23–7,38), чем после механохимической абляции (MOCA). По улучшению VCSS MOCA также уступала RFA (разность средних 0,96; 95% ДИ 0,71–1,20), EVLA (разность средних 0,94; 95% ДИ 0,61–1,24) и CAC (разность средних 0,89; 95% ДИ 0,65–1,15). После EVLA риск послеоперационной парестезии был выше, чем после MOCA (отношение рисков [ОР] 9,61; 95% ДИ 2,32–62,29), CAC (ОР 7,90; 95% ДИ 2,44–38,16) и RFA (ОР 6,96; 95% ДИ 2,31–28,04). В общем анализе статистически значимых различий по улучшению оценки в опроснике Aberdeen по варикозному расширению вен, частоте тромбофлебита, экхимозов и выраженности боли не выявлено. Однако дополнительный анализ показал, что при EVLA с длиной волны 1470 нм боль была выраженнее, чем после RFA (разность средних 3,22; 95% ДИ 0,93–5,47) и CAC (разность средних 3,04; 95% ДИ 1,05–4,97). Анализ чувствительности подтвердил, что по сравнению с RFA MOCA уступала по частоте закрытия БПВ (ОШ 4,33; 95% ДИ 1,15–55,54), а по улучшению VCSS — RFA (разность средних 0,99; 95% ДИ 0,22–1,77) и CAC (разность средних 0,84; 95% ДИ 0,08–1,65). Ни одна модель регрессии не достигла статистической значимости, однако для закрытия БПВ выявлена тенденция к существенному снижению эффективности CAC и MOCA при большем диаметре БПВ по сравнению с RFA и EVLA.

Выводы: Результаты анализа ставят под сомнение среднесрочную эффективность MOCA в отношении улучшения VCSS и частоты закрытия БПВ, тогда как результаты CAC сопоставимы с результатами RFA и EVLA. Кроме того, после CAC риск парестезии, пигментации и уплотнения был ниже, чем после EVLA. После RFA и CAC боль также была менее выраженной, чем после EVLA с длиной волны 1470 нм. Возможное снижение эффективности нетермических методов без тумесцентной анестезии при абляции крупных БПВ требует дальнейшего изучения.