Лабораторная эффективность ирригации, активированной лазером Er:YAG, по сравнению с пассивной ультразвуковой и звуковой ирригацией при лечении многовидовых биоплёнок в искусственных бороздках и дентинных канальцах: исследование методом СЭМ и КЛСМ

Введение: Многовидовые биоплёнки, расположенные в анатомически сложных участках системы корневых каналов, остаются наиболее серьёзной проблемой при дезинфекции корневых каналов. Эффективность методов ирригации, активированной лазером Er:YAG, при лечении многовидовых биоплёнок в труднодоступных участках до сих пор не доказана. Целью этого лабораторного исследования была оценка эффективности двух методов ирригации, активированной лазером Er:YAG, — фотон-индуцированного фотоакустического потока (PIPS) и фотоакустического потока, усиленного эмиссией ударных волн (SWEEPS), — при лечении многовидовых биоплёнок в искусственных апикальных бороздках и дентинных канальцах по сравнению с обычной игольной ирригацией (CNI), пассивной ультразвуковой ирригацией (PUI) и звуковой ирригацией (EDDY). Для получения более содержательных результатов были созданы две модели многовидовых биоплёнок корневых каналов и применены два метода оценки: сканирующая электронная микроскопия (СЭМ) и конфокальная лазерная сканирующая микроскопия (КЛСМ).

Методы: Для создания двух моделей многовидовых биоплёнок были отобраны 90 удалённых однокорневых премоляров человека. Каждый зуб продольно разделяли на две половины. В первой модели в апикальном отделе стенки канала формировали глубокую узкую бороздку. После культивирования смешанной бактериальной биоплёнки в течение 4 недель половины зуба вновь соединяли и подвергали воздействию пяти методов ирригации: CNI, PUI, EDDY, PIPS и SWEEPS. Остаточные биоплёнки внутри бороздки и вне её в модели 1 анализировали методом СЭМ. В модели 2 образцы повторно продольно разделяли, чтобы с помощью КЛСМ оценить долю погибших бактерий в дентинных канальцах на разных уровнях канала — в апикальной, средней и коронковой трети. Для оценки антибиоплёночной эффективности пяти методов ирригации применяли однофакторный дисперсионный анализ и последующие множественные сравнения.

Результаты: Через 4 недели во всех отрицательных контролях наблюдался выраженный рост биоплёнки. В модели 1 в каждой группе число сохранившихся бактерий вне бороздки было значительно меньше, чем внутри неё (P < 0,05). SWEEPS, PIPS и EDDY обеспечивали значительно более эффективное удаление биоплёнки как снаружи, так и внутри бороздки по сравнению с CNI и PUI (P < 0,05). При удалении биоплёнки внутри бороздки SWEEPS был эффективнее PIPS и EDDY (P < 0,05), тогда как снаружи бороздки значимых различий между этими методами не выявлено (P > 0,05). В модели 2 наибольшая эффективность уничтожения бактерий в дентинных канальцах отмечена у SWEEPS и EDDY, далее следовали PIPS, PUI и CNI (P < 0,05).

Выводы: Методы ирригации, активированной лазером Er:YAG, а также EDDY продемонстрировали значимую антибиоплёночную эффективность в искусственных апикальных бороздках и дентинных канальцах — участках, обычно труднодоступных для обработки.