Метаанализ эффективности терапии интенсивным импульсным светом и импульсным красителем лазера при розацеа

<b>Цель:</b> Этот систематический обзор и метаанализ были проведены для обобщения и сравнения клинической эффективности терапии интенсивным импульсным светом (IPL) и импульсным красителем лазером (PDL) при розацеа.

<b>Методы:</b> Поиск литературы выполняли в базах данных Web of Science, PubMed, Embase и Cochrane Library для выявления исследований, изучавших применение IPL и PDL для лечения розацеа. Отбор статей и извлечение данных проводили по заранее установленным критериям включения и исключения. В качестве первичных конечных точек в метаанализе оценивали частоту клиренса, баллы эритемы и баллы боли.

<b>Результаты:</b> В метаанализ вошли данные четырех исследований с общим числом 141 участник. Метаанализ не выявил статистически значимой разницы между IPL и PDL по частоте достижения клиренса более 50% (RR = -0,07; 95% ДИ: -0,19; 0,05). Однако в группе IPL частота клиренса более 75% была значимо выше, чем в группе PDL (RR = -0,13; 95% ДИ: -0,23; -0,04). Изменение индекса эритемы, являющегося важным показателем тяжести розацеа, было сходным в обеих группах лечения (SMD = -0,15; 95% ДИ: -0,55; 0,26). Интересно, что в группе PDL балл боли по визуальной аналоговой шкале был заметно ниже, чем в группе IPL (SMD = 1,54; 95% ДИ: 0,08; 3,00).

<b>Выводы:</b> И PDL, и IPL выглядят эффективными методами лечения розацеа. IPL имеет небольшое преимущество по достижению более выраженного клиренса (>75%), тогда как PDL может быть предпочтительнее у пациентов с более низкой переносимостью посттерапевтического дискомфорта. Однако имеющихся данных прямого сравнения этих двух световых и лазерных методов недостаточно, поэтому необходимы дальнейшие хорошо спланированные крупные исследования для определения оптимального алгоритма лечения этого хронического воспалительного заболевания кожи.