Биологически активные добавки при боли, связанной с эндометриозом: систематический обзор и метаанализ рандомизированных плацебо-контролируемых исследований

Введение: В последние годы биологически активные добавки (БАД) приобрели популярность как «натуральная» альтернатива традиционному фармакологическому лечению различных заболеваний, включая эндометриоз. Рост популярности БАД при боли, связанной с эндометриозом, на фоне расширения и минимального регулирования этого рынка подчёркивает необходимость получения убедительных данных об их эффективности как обязательного условия для оценки целесообразности их применения. В этом метаанализе обобщены данные рандомизированных плацебо-контролируемых исследований — золотого стандарта доказательной медицины — для оценки эффективности БАД при боли, связанной с эндометриозом.

Методы: Систематический поиск в базах PubMed, Embase, Scopus и Cochrane Library проводили по 5 ноября 2024 года в соответствии с рекомендациями PRISMA 2020. Два независимых рецензента отбирали исследования по критериям PICOS: женщины репродуктивного возраста с эндометриозом (популяция), БАД (вмешательство), плацебо (сравнение) и исходы, связанные с болью, оцениваемые в плацебо-контролируемых рандомизированных исследованиях, соответствующих стандартам CONSORT (тип исследования). Оценивали три аспекта боли: (i) выраженность симптомов — по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) для тазовой боли, дисменореи и диспареунии; (ii) катастрофизацию боли; (iii) качество жизни по опроснику SF-12 и профилю здоровья при эндометриозе EHP-30. Риск систематической ошибки оценивали с помощью инструмента Cochrane RoB 2. Для расчёта объединённых различий средних (РС) и 95% доверительных интервалов (ДИ) применяли модели случайных эффектов. Статистическую неоднородность оценивали с помощью показателя I², а в подгрупповом анализе изучали клинически значимые искажающие факторы. В анализе чувствительности исключали исследования с конфликтами интересов или проблемами надёжности, определёнными Группой по добросовестности публикаций редакторов акушерско-гинекологических журналов (OGEIG). Систематическую ошибку публикаций оценивали с помощью тестов Эггера и Бегга, а также метода подстановки отсутствующих исследований (trim-and-fill). Все анализы выполняли в STATA версии 18.

Результаты: В анализ включили 9 рандомизированных исследований (n = 545 участников; 274 в группе лечения и 271 в группе плацебо). Лишь 3 исследования соответствовали «абсолютным» критериям надёжности OGEIG. Значимых различий между БАД и плацебо не выявлено в отношении тазовой боли (объединённое РС: −1,1; 95% ДИ: от −3,0 до 0,8; I² = 96,1%), дисменореи (объединённое РС: −2,0; 95% ДИ: от −4,4 до 0,5; I² = 93,8%) или диспареунии (объединённое РС: −2,0; 95% ДИ: от −4,9 до 0,9; I² = 96,5%). Эти результаты сохранялись при ограничении анализа исследованиями без конфликтов интересов, исследованиями авторов, чьи публикации не отзывались, а также исследованиями, соответствовавшими критериям надёжности OGEIG. Подгрупповой анализ снизил неоднородность и подтвердил отсутствие значимой пользы. Показатели катастрофизации боли и качества жизни практически не улучшались или не улучшались вовсе.

Выводы: Ограниченность имеющихся данных не позволяет сделать окончательные выводы об эффективности конкретных БАД, однако доступные результаты свидетельствуют об отсутствии их эффективности при лечении боли, связанной с эндометриозом. С учётом отсутствия доказанной пользы, а также возможного вреда и затрат, БАД в настоящее время не следует рекомендовать для лечения боли при эндометриозе.