Метотрексат по сравнению с циклоспорином при лечении тяжелой атопической экземы у детей: экономическая оценка

Введение: Экзема, или атопический дерматит, встречается у 20% детей в Великобритании, причем у 16% она имеет среднетяжелое или тяжелое течение. Экзема ухудшает качество жизни пациентов главным образом из-за выраженного зуда и нарушений сна. Большинство ухаживающих лиц могут контролировать экзему у детей с помощью местной терапии, включая эмоленты, топические глюкокортикостероиды или ингибиторы кальциневрина. У пациентов, которые не отвечают на такую терапию либо нуждаются в постоянном применении топических глюкокортикостероидов высокой активности для поддержания контроля, следует рассматривать системную терапию. Циклоспорин — наиболее часто используемое системное лечение у детей, однако метотрексат является широко применяемой и перспективной альтернативой. В настоящее время данных недостаточно, чтобы определить, какой препарат — метотрексат или циклоспорин — следует использовать для лечения тяжелой атопической экземы у детей и подростков.

Цель: В этом исследовании мы сравнили экономическую эффективность двух пероральных препаратов — метотрексата и циклоспорина — у детей и подростков с тяжелой экземой.

Методы: Мы собрали данные о расходе ресурсов и качестве жизни, связанной со здоровьем, используя данные исследования TREAT. Сто три ребенка и подростка в возрасте 2–16 лет были рандомизированы для получения либо метотрексата внутрь, либо циклоспорина внутрь на протяжении 36 недель лечения с последующим наблюдением в течение еще 24 недель. Был проведен экономический анализ, поскольку в настоящее время неясно, какой препарат обеспечивает наилучшее соотношение цены и качества для Национальной службы здравоохранения Великобритании. Базовый вариант включал анализ «затраты — полезность», выполненный с позиции частичной Национальной службы здравоохранения (ограниченной лекарственными затратами и расходами на нежелательные явления, по которым имелись полные данные из клинических форм), за 60 недель; для учета пропущенных данных по полезности применялась множественная иммутация, а анализ корректировали с учетом исходных затрат/полезности/Объективной шкалы атопического дерматита (соответственно), пола, возраста и центра набора.

Результаты: В базовом анализе применение метотрексата привело не только к экономии по сравнению с циклоспорином в размере -489,67 фунта стерлингов (95% доверительный интервал от -685,78 до -293,36) на одного участника, но и к небольшому снижению числа скорректированных по качеству лет жизни на -0,0057 (95% доверительный интервал от -0,0384 до 0,0270) на одного участника; вследствие этого чистая денежная выгода при пороге готовности платить 20 000 фунтов стерлингов за один скорректированный по качеству год жизни (30 000 фунтов стерлингов) составила 375,49 фунта стерлингов (38,45 фунта стерлингов). Вероятность того, что метотрексат является экономически эффективным, составила 85,5% (73,1%) при пороге 20 000 (30 000) фунтов стерлингов. Результаты были сходными в нескорректированном анализе и в анализах с более широким подходом. Однако во вторичном анализе экономической эффективности было показано, что метотрексат доминирует над циклоспорином, поскольку он был и дешевле, и обеспечивал большее улучшение показателей тяжести заболевания.

Ограничения: Как более широкие ресурсы Национальной службы здравоохранения (собираемые по дневникам пациентов), так и данные о полезности имели пропуски; это было учтено с помощью множественной иммутации при допущении, что данные отсутствуют случайным образом. Поскольку это внутриисследовательская экономическая оценка, по этим данным и этому анализу нельзя судить о долгосрочной экономической эффективности сверх 60 недель.

Выводы и дальнейшие исследования: Это исследование дополняет результаты исследования TREAT, демонстрируя, что метотрексат и циклоспорин сопоставимы по затратам на визиты и мониторинг, нежелательные явления и сопутствующие препараты, а также по числу скорректированных по качеству лет жизни, однако стоимость самого метотрексата значительно ниже, чем стоимость циклоспорина. Это подтверждает вывод рандомизированного контролируемого исследования о том, что там, где назначение новых системных биологических препаратов и малых молекул первой линии обычно ограничено органами, финансирующими здравоохранение, как это имеет место в большинстве юрисдикций, метотрексат является эффективным и недорогим системным препаратом первой линии и, следовательно, альтернативой циклоспорину. С учетом общей экономической эффективности метотрексат теперь необходимо напрямую сравнить с новыми системными методами лечения.

Финансирование: Эта статья представляет независимое исследование, финансируемое программой National Institute for Health and Care Research (NIHR) Efficacy and Mechanism Evaluation (EME) по гранту 13/50/12 и программой Research for Patient Benefit (RfPB) по гранту PB-PG-1215-20019.