Расчёт оптической силы ИОЛ после миопической лазерной коррекции зрения без использования предоперационных данных: многоцентровое ретроспективное исследование базы данных, сравнивающее 14 формул с учётом задней кривизны роговицы и без него

Цель: Сравнить формулы расчёта оптической силы интраокулярной линзы (ИОЛ) для глаз после миопической лазерной коррекции зрения (M-LVC).

Дизайн: Ретроспективная оценка точности расчёта оптической силы ИОЛ.

Участники: В исследование вошли 3738 глаз 3738 пациентов, которым 145 хирургов в нескольких медицинских центрах США выполнили плановую операцию по поводу катаракты в период со 2 октября 2017 года по 20 августа 2025 года.

Методы: Использовали базу данных Veracity (Carl Zeiss); наличие M-LVC устанавливали по сведениям из анамнеза, предоставленным хирургами, без независимой проверки. Биометрию проводили с помощью IOLMaster 700, субъективную рефракцию измеряли через 21–90 дней после операции. Ошибки прогноза рефракции рассчитывали для 14 формул: формул раннего поколения Haigis-L и Shammas-PL; современных формул с учётом задней кривизны роговицы (PCC) и без него — Barrett True K, Cooke K6 (K6), EVO 2.0, Hoffer QST и PEARL-DGS; Shammas-Cooke (без учёта PCC) и Haigis-TK (с учётом PCC).

Основные оцениваемые показатели: Средняя абсолютная ошибка (MAE) и доля глаз, в которых рефракция отклонялась от целевой не более чем на ±0,50 дптр и ±1,00 дптр. Формулы ранжировали по MAE; для попарных сравнений применяли тест с учётом гетероскедастичности и поправку Холма.

Результаты: Современные формулы превосходили формулы раннего поколения, а формулы с учётом PCC обеспечивали меньшую MAE, чем соответствующие формулы без его учёта (p < 0,0001). Среди формул без учёта PCC лучшие результаты показали K6 и EVO 2.0 (MAE у обеих — 0,40 дптр); Shammas-Cooke (0,42 дптр) превосходила Barrett True K (0,45 дптр), Haigis-L (0,48 дптр), Hoffer QST (0,49 дптр) и Shammas-PL (0,57 дптр). Среди формул с учётом PCC лучшие результаты показали K6 (0,37 дптр), PEARL-DGS (0,38 дптр), EVO 2.0 (0,38 дптр) и Barrett True K (0,38 дптр). Современные онлайн-формулы давали наибольший выигрыш при крайних биометрических параметрах. При крутой роговице (K от 43 до <45 дптр и ≥45 дптр) формула K6 увеличивала долю глаз с отклонением от целевой рефракции не более чем на ±0,50 дптр на 8,4 и 10,4% соответственно по сравнению с Barrett True K. При короткой аксиальной длине глаза (AL <23,5 мм) формула K6 обеспечивала более чем на 13% большую долю таких глаз и снижала MAE на 0,1 дптр.

Выводы: У глаз с удовлетворительной остротой зрения после операции современные формулы превосходят формулы раннего поколения; предпочтительны варианты с учётом PCC. При AL <23,5 мм или K >43 дптр (22% изученных глаз) наибольшее повышение точности по сравнению с Barrett True K обеспечивали современные онлайн-формулы, особенно K6 и EVO 2.0. Для типичных глаз после M-LVC выигрыш клинически незначим. При отсутствии полной биометрии приемлемой альтернативой служит Shammas-Cooke.