От RECIST к PERCIST: эволюция критериев оценки ответа по данным ПЭТ при солидных опухолях

Цель этой статьи — рассмотреть современное состояние и ограничения анатомических критериев оценки ответа опухоли, включая критерии Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), критерии оценки ответа солидных опухолей (RECIST) и RECIST 1.1. Кроме того, в статье рассматриваются качественные и количественные подходы к оценке метаболического ответа опухоли с помощью ПЭТ с 18F-ФДГ и предлагается проект системы критериев оценки ответа солидных опухолей по данным ПЭТ — PERCIST, версия 1.0.

Методы: Проведен поиск публикаций в PubMed по терминам RECIST, positron, WHO, FDG, cancer, включая отдельные виды опухолей, treatment response, region of interest, а также по ссылкам в найденных работах. Проанализированы тезисы и статьи, признанные наиболее релевантными целям настоящего обзора, с акцентом на ограничения и преимущества анатомических методов и ПЭТ при оценке ответа на лечение. На основании этих данных и собственного опыта авторов были сформулированы проектные критерии ответа опухоли на лечение по данным ПЭТ.

Результаты: Было просмотрено около 3000 потенциально релевантных публикаций. Оценка только по данным анатомической визуализации с использованием стандартных критериев ВОЗ, RECIST и RECIST 1.1 широко применяется, но по-прежнему имеет ограничения. Например, несмотря на эффективное лечение, размеры опухолей могут изменяться незначительно при лимфомах, саркомах, гепатомах, мезотелиомах и гастроинтестинальных стромальных опухолях. Плотность опухоли по данным КТ, степень контрастирования или характеристики по данным МРТ, по-видимому, информативнее размера, однако пока не используются в рутинной практике. По критериям RECIST прогрессирование опухоли может выявляться медленнее, чем по критериям ВОЗ. Критерии RECIST 1.1, предусматривающие оценку не более 5 опухолевых очагов вместо 10 по RECIST, приводят к более высокой частоте полного ответа, по крайней мере при поражении лимфатических узлов. Вариабельность оценки, по-видимому, выше при определении прогрессирования, чем при оценке ответа. Для оценки ответа по данным ПЭТ с 18F-ФДГ применялись качественные и количественные подходы, однако количественная оценка требует стандартизированного протокола ПЭТ. В тщательно выполненных исследованиях с повторным обследованием статистически значимые изменения стандартизированного значения накопления (SUV) наблюдаются в опухолях с высоким SUV при изменении SUV на 20% в области диаметром не менее 1 см; однако клинически значимое улучшение часто сопровождается снижением SUV на 30% и более. Чем интенсивнее лечение, тем сильнее снижение SUV при наиболее эффективной терапии. К важным компонентам предлагаемых критериев PERCIST относятся оценка показателей нормальной референтной ткани в области интереса диаметром 3 см в печени; использование стандартизированного протокола ПЭТ; применение фиксированной небольшой области интереса объемом около 1 см³ (диаметром 1,2 см) в наиболее активной зоне метаболически активной опухоли для уменьшения статистической вариабельности; оценка размера опухоли; рассмотрение значений SUV, скорректированных с учетом безжировой массы тела, в одном наиболее метаболически активном опухолевом очаге (при необходимости — максимум в пяти очагах) как непрерывной переменной; требование снижения SUV на 30% для определения «ответа»; а также использование критериев RECIST 1.1 в случаях отсутствия накопления 18F-ФДГ или технической непригодности исследования. Критерии определения прогрессирования опухоли при отсутствии новых очагов остаются неопределенными, однако для них также предложены соответствующие положения.

Выводы: Оценка только по данным анатомической визуализации с использованием стандартных критериев ВОЗ, RECIST и RECIST 1.1 имеет ограничения, особенно при оценке активности новых методов лечения рака, стабилизирующих заболевание; в таких случаях ПЭТ с 18F-ФДГ, по-видимому, особенно ценна. Предлагаемые критерии PERCIST 1.0 могут служить отправной точкой для применения в клинических исследованиях и при структурированном количественном представлении результатов в клинической практике. По мере проведения исследований валидации при различных заболеваниях и видах лечения, несомненно, потребуются последующие пересмотры и усовершенствования.