Менопаузальная гормональная терапия: систематический обзор оценок затратно-эффективности

Введение: Было опубликовано несколько оценок затратно-эффективности менопаузальной гормональной терапии (МГТ). Целью этого исследования было систематически и критически проанализировать экономические оценки МГТ, выполненные с 2002 года после публикации результатов исследования Women's Health Initiative (WHI) по МГТ.

Методы: Критериями включения в обзор были: анализы затратно-эффективности МГТ по сравнению с отсутствием лечения, опубликованные в 2002–2016 годах, у здоровых женщин, в которых учитывались как исходы, связанные с облегчением симптомов, так и ряд отдалённых исходов для здоровья (рак молочной железы, ишемическая болезнь сердца, инсульт, переломы и колоректальный рак). Включённые экономические модели имели исходы, выраженные как стоимость за один год жизни с поправкой на качество или как стоимость за один сохранённый год жизни. Поиск проводили в базах MEDLINE, EMBASE, Evidence-Based Medicine Reviews и в реестре анализов затратно-эффективности. Оценки затратно-эффективности анализировали по: (i) стандартам представления данных с использованием чек-листов CHEERS и Drummond; (ii) источникам данных о полезности МГТ в отношении облегчения симптомов менопаузы; (iii) способам расчёта затрат; (iv) исходам, учитываемым в моделях; и (v) полноте моделей в отношении факторов, связанных с применением МГТ и влияющих на отдалённые исходы, на примере рака молочной железы.

Результаты: Были выявлены пять исследований, соответствовавших критериям включения; в них моделировали когорты женщин 50 лет и старше, получавших комбинированную МГТ или МГТ только с эстрогеном в течение 5–15 лет. У женщин 50–60 лет все оценки показали, что МГТ является затратно-эффективной и находится ниже порога готовности платить для страны, в которой проводился анализ. Однако в 3 анализах выигрыш в качестве жизни за счёт облегчения симптомов основывался на одном небольшом первичном исследовании. Анализ методов расчёта затрат выявил необходимость большей ясности в методологии суммирования затрат из разных источников. На примере рака молочной железы в большинстве оценок использовали риски, измеренные в WHI. Помимо типа и длительности применения МГТ, другие модификаторы эффекта для исходов рака молочной железы, например индекс массы тела, не учитывались.

Выводы: Этот систематический обзор выявил проблемы, которые могут влиять на результаты анализов затратно-эффективности МГТ и на обобщаемость их выводов. Расчётная затратно-эффективность МГТ в значительной степени определяется оценками улучшения качества жизни, связанными с облегчением симптомов, однако источники данных для этих весовых коэффициентов полезности ограничены. В будущих анализах следует тщательно учитывать источники данных и доказательства по отдалённым рискам применения МГТ в отношении хронических заболеваний. Этот обзор подчёркивает значительные трудности проведения анализов затратно-эффективности в ситуациях, когда краткосрочную пользу вмешательства необходимо оценивать в контексте отдалённых исходов для здоровья.