Методы лечения кожного контагиозного моллюска

Введение: Контагиозный моллюск — распространённая кожная инфекция, вызываемая поксвирусом и преимущественно встречающаяся у детей. У людей без иммунодефицита инфекция обычно разрешается самостоятельно в течение нескольких месяцев, однако лечение может быть предпочтительным по социальным и косметическим причинам или для предотвращения распространения инфекции. Убедительная доказательная база эффективности различных методов лечения отсутствует. Это обновление Кокрейновского обзора, впервые опубликованного в 2006 году и ранее обновлённого в 2009 году.

Цель: Оценить эффективность конкретных методов лечения и тактики ведения, включая ожидание самостоятельного разрешения заболевания, при кожном, негенитальном контагиозном моллюске у людей без иммунодефицита.

Методы: Мы обновили поиск в следующих базах данных по июль 2016 года: специализированном регистре Кокрейновской группы по кожным заболеваниям, CENTRAL, MEDLINE, Embase и LILACS. Мы провели поиск в шести регистрах исследований и проверили списки литературы включённых исследований и обзорных статей на наличие дополнительных публикаций релевантных рандомизированных контролируемых исследований. Для выявления других релевантных рандомизированных контролируемых исследований мы связались с фармацевтическими компаниями и экспертами в этой области.

Критерии отбора: Рандомизированные контролируемые исследования любых методов лечения контагиозного моллюска у людей без иммунодефицита. Мы исключали исследования генитального контагиозного моллюска, передающегося половым путём, а также исследования с участием людей с иммунодефицитом, включая ВИЧ-инфекцию.

Сбор и анализ данных: Два автора обзора независимо друг от друга отбирали исследования, оценивали их методологическое качество и извлекали данные из отобранных исследований. По возможности недостающие данные получали у авторов исследований.

Результаты: В это обновление были включены 11 новых исследований; общее число включённых исследований составило 22, а число участников — 1650. В исследованиях оценивали местные (20 исследований) и системные (2 исследования) методы лечения. Среди новых включённых исследований были полные отчёты о трёх крупных неопубликованных исследованиях, о которых нам сообщил эксперт в этой области. Все они предоставили доказательства умеренного качества отсутствия эффекта имиквимода 5% по сравнению с основой препарата (плацебо) в отношении краткосрочного клинического излечения (4 исследования, 850 участников, через 12 недель после начала лечения; отношение рисков (ОР) 1,33; 95% доверительный интервал (ДИ) от 0,92 до 1,93), среднесрочного клинического излечения (2 исследования, 702 участника, через 18 недель после начала лечения; ОР 0,88; 95% ДИ от 0,67 до 1,14) и долгосрочного клинического излечения (2 исследования, 702 участника, через 28 недель после начала лечения; ОР 0,97; 95% ДИ от 0,79 до 1,17). Аналогичные, но более убедительные результаты получены для краткосрочного улучшения (4 исследования, 850 участников, через 12 недель после начала лечения; ОР 1,14; 95% ДИ от 0,89 до 1,47; доказательства высокого качества). В отношении исхода «любое нежелательное явление» получены доказательства высокого качества отсутствия существенных различий между местным применением имиквимода 5% и основы препарата (3 исследования, 827 участников; ОР 0,97; 95% ДИ от 0,88 до 1,07), однако местные реакции в месте нанесения чаще возникали в группах, получавших имиквимод (доказательства умеренного качества): любая местная реакция в месте нанесения (3 исследования, 827 участников; ОР 1,41; 95% ДИ от 1,13 до 1,77; число пациентов, которых необходимо лечить для получения одного дополнительного неблагоприятного исхода, — 11); тяжёлая местная реакция в месте нанесения (3 исследования, 827 участников; ОР 4,33; 95% ДИ от 1,16 до 16,19; число пациентов, которых необходимо лечить для получения одного дополнительного неблагоприятного исхода, — более 40).

Для следующих 11 сравнений имелись ограниченные доказательства, позволяющие определить, какой метод лучше обеспечивает краткосрочное клиническое излечение (доказательства низкого качества): имиквимод 5% оказался менее эффективным, чем криоспрей (1 исследование, 74 участника; ОР 0,60; 95% ДИ от 0,46 до 0,78) и гидроксид калия 10% (2 исследования, 67 участников; ОР 0,65; 95% ДИ от 0,46 до 0,93); масло австралийского лимонного мирта 10% оказалось более эффективным, чем оливковое масло (1 исследование, 31 участник; ОР 17,88; 95% ДИ от 1,13 до 282,72); крем с бензоилпероксидом 10% оказался более эффективным, чем третиноин 0,05% (1 исследование, 30 участников; ОР 2,20; 95% ДИ от 1,01 до 4,79); нитрит натрия 5% в сочетании с салициловой кислотой 5% оказался более эффективным, чем одна салициловая кислота 5% (1 исследование, 30 участников; ОР 3,50; 95% ДИ от 1,23 до 9,92); йод в сочетании с маслом чайного дерева оказался более эффективным, чем одно масло чайного дерева (1 исследование, 37 участников; ОР 0,20; 95% ДИ от 0,07 до 0,57) или один йод (1 исследование, 37 участников; ОР 0,07; 95% ДИ от 0,01 до 0,50). Несмотря на некоторую неопределённость, гидроксид калия 10%, по-видимому, эффективнее физиологического раствора (1 исследование, 20 участников; ОР 3,50; 95% ДИ от 0,95 до 12,90); гомеопатическая Calcarea carbonica, по-видимому, эффективнее плацебо (1 исследование, 20 участников; ОР 5,57; 95% ДИ от 0,93 до 33,54); раствор гидроксида калия 2,5%, по-видимому, менее эффективен, чем раствор концентрации 5% (1 исследование, 25 участников; ОР 0,35; 95% ДИ от 0,12 до 1,01); раствор повидон-йода 10% в сочетании с пластырем, содержащим салициловую кислоту 50%, по-видимому, эффективнее одного пластыря с салициловой кислотой (1 исследование, 30 участников; ОР 1,43; 95% ДИ от 0,95 до 2,16).

Для других сравнений, большинство из которых касалось двух различных местных методов лечения, статистически значимых различий не выявлено. Доказательств из рандомизированных контролируемых исследований в пользу выдавливания элементов или местного применения перекиси водорода не обнаружено. Ограничениями исследований были отсутствие ослепления, большое число выбывших участников и отсутствие анализа по назначенному лечению. За исключением тяжёлых местных реакций в месте нанесения имиквимода, ни один из перечисленных оценивавшихся методов лечения не был связан с серьёзными нежелательными явлениями (доказательства низкого качества). К наиболее частым нежелательным явлениям относились боль во время нанесения, эритема и зуд. В включённых исследованиях следующих сравнений нежелательные явления не описывались: Calcarea carbonica и плацебо; повидон-йод 10% в сочетании с пластырем с салициловой кислотой 50% и пластырь с салициловой кислотой; бензоилпероксид 10% и третиноин 0,05%.

Из-за недостатка информации, особенно о сокрытии распределения и возможном избирательном представлении результатов, мы не смогли оценить риск систематической ошибки в большинстве исследований. Пять исследований были признаны имеющими низкий риск систематической ошибки.

Выводы авторов: Ни один метод лечения не продемонстрировал убедительной эффективности при контагиозном моллюске. Получены доказательства умеренного качества того, что местное применение имиквимода 5% не эффективнее основы препарата в отношении клинического излечения, но чаще вызывает местные реакции в месте нанесения; доказательства высокого качества свидетельствуют об отсутствии различий между методами в отношении краткосрочного улучшения. При этом доказательства высокого качества показали сходную частоту общих нежелательных явлений в обеих группах. Поскольку имеющиеся доказательства не свидетельствуют в пользу какого-либо одного метода лечения, самостоятельное разрешение контагиозного моллюска остаётся обоснованной тактикой.