Метаанализ эндовенозных методов без тумесцентной анестезии и с тумесцентной анестезией у пациентов с недостаточностью большой подкожной вены и варикозным расширением вен

Цель: Сравнить эндовенозные методы без тумесцентной анестезии со стандартными эндовенозными методами с тумесцентной анестезией по клинической эффективности и характеристикам процедуры у пациентов с несостоятельностью сафено-феморального соустья и варикозным расширением вен.

Методы: Поиск рандомизированных и квазирандомизированных исследований, в которых сравнивали эндовенозные процедуры без тумесцентной анестезии с процедурами, требующими её применения, проводили в следующих базах данных: Cochrane Central Register of Controlled Trials (1950 — январь 2017 г.), MEDLINE (1946 — январь 2017 г.) и Embase (1950 — январь 2017 г.). Ограничений по языку публикации и её статусу не было. Для выявления продолжающихся исследований дополнительно выполняли поиск в Международной платформе регистрации клинических исследований Всемирной организации здравоохранения и онлайн-реестре ClinicalTrials.gov. Для полноты обзора также изучали списки литературы релевантных публикаций. Два автора независимо друг от друга проводили отбор исследований. Они также независимо оценивали риск систематической ошибки с использованием инструмента Cochrane для оценки риска систематической ошибки. Данные извлекали и объединяли с применением модели случайных эффектов.

Результаты: В результате поиска выявлено 9 исследований, из которых 5 включили в анализ. Оценивали 4 исхода. Между группами обнаружено статистически значимое различие по средней оценке боли во время процедуры (оценка эффекта −0,66) в пользу методов без тумесцентной анестезии. По шкале тяжести венозных заболеваний Venous Clinical Severity Score (оценка эффекта −0,21) и опроснику Aberdeen Varicose Vein Questionnaire (оценка эффекта 0,27), оценивающему качество жизни, связанное с заболеванием, различий между группами не было. Частота неудачи абляции венозного ствола через 30 дней также значимо не различалась (отношение рисков 1,27), хотя в подгрупповом анализе выявлена тенденция к лучшим результатам при использовании новых методов без тумесцентной анестезии (отношение рисков 0,21) по сравнению со старыми методами без тумесцентной анестезии (отношение рисков 8,6).

Выводы: Имеющиеся данные клинических исследований приемлемого качества, в которых сравнивались эндовенозные методы с тумесцентной анестезией и без неё, не демонстрируют общих различий между группами по ряду исходов. Средняя интенсивность боли во время процедуры, по-видимому, ниже при вмешательствах без тумесцентной анестезии. Для уточнения преимуществ этих методов, особенно в отношении отдалённых результатов, необходимы новые рандомизированные исследования.