Эмпирическая обоснованность вмешательств, основанных на осознанности: систематический обзор 44 метаанализов рандомизированных контролируемых исследований

В ответ на вопросы о научной обоснованности вмешательств, основанных на осознанности, мы оценили их эмпирическую базу, систематически проанализировав метаанализы рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). В шести базах данных искали оценки величины эффекта, полученные как минимум в четырёх исследованиях, в которых пассивные и активные контрольные группы не объединялись. Также извлекали данные о неоднородности, модераторах, проверках на публикационное смещение, риске систематической ошибки и нежелательных явлениях. Для широкого спектра популяций, проблем, вмешательств, сравнений и исходов (PICOS) отбирали наиболее репрезентативные оценки величины эффекта, основанные на наибольшем числе исследований. В 44 метаанализах приведено 160 оценок величины эффекта (336 РКИ, 30 483 участника). По большинству категорий PICOS вмешательства, основанные на осознанности, превосходили пассивный контроль (s = 0,10–0,89). При сравнении с активным контролем эффекты обычно были меньше и реже достигали статистической значимости. Эффективность этих вмешательств была сопоставима с эффективностью отдельных активных методов и доказательных методов лечения или превосходила её. Неоднородность обычно была умеренной. Последовательных данных о модераторах было мало. Результаты в целом сохраняли устойчивость к публикационному смещению, однако были выявлены и другие важные источники систематической ошибки. Данные о нежелательных явлениях представлялись непоследовательно. Статистической мощности метаанализов может быть недостаточно, особенно при сравнении с активным контролем. Поскольку вмешательства, основанные на осознанности, демонстрируют перспективность в некоторых категориях PICOS, будущие РКИ и метаанализы должны учитывать выявленные сильные стороны и ограничения этой литературы.