Когнитивно-поведенческая терапия с экспозицией и предотвращением реакции при лечении обсессивно-компульсивного расстройства: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований

Введение: Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ), включающая экспозицию и предотвращение реакции (ЭПР), широко признана психологическим методом выбора при обсессивно-компульсивном расстройстве (ОКР). Однако остаются сомнения относительно величины эффекта КПТ с ЭПР и влияния модифицирующих факторов у пациентов с ОКР.

Методы: В этом систематическом обзоре и метаанализе оценивали рандомизированные контролируемые исследования КПТ с ЭПР у пациентов с ОКР всех возрастов. Исследование было предварительно зарегистрировано в PROSPERO (CRD42019122311). Первичной конечной точкой были баллы по симптомам ОКР на момент завершения лечения. Изучали модифицирующее влияние факторов, связанных с пациентом и исследованием, включая тип контрольного вмешательства и риск систематической ошибки. Дополнительные поисковые анализы оценивали влияние соблюдения протокола лечения и эффект приверженности исследователя.

Результаты: В анализ включили 36 исследований с участием 2020 пациентов (537 детей и подростков и 1483 взрослых): 1005 были рандомизированы в группу КПТ с ЭПР и 1015 — в контрольные группы. По сравнению со всеми контрольными вмешательствами выявлен большой суммарный размер эффекта в пользу КПТ с ЭПР (g = 0,74; 95% ДИ 0,51–0,97; k = 36), который, по-видимому, уменьшался с возрастом. КПТ с ЭПР была более эффективна, чем психологическое плацебо (g = 1,13; 95% ДИ 0,71–1,55; k = 10), но не превосходила другие активные формы психологической терапии (g = -0,05; 95% ДИ -0,27–0,16; k = 8). Аналогично, хотя КПТ с ЭПР статистически значимо превосходила все виды фармакотерапии (g = 0,36; 95% ДИ 0,07–0,64; k = 7), при сравнении с адекватными дозами фармакотерапии ОКР эффект становился пограничным (g = 0,32; 95% ДИ -0,00–0,64; k = 6). Лишь меньшинство исследований (k = 8) было отнесено к исследованиям с низким риском систематической ошибки. Кроме того, в трех четвертях исследований (k = 28) предполагалась приверженность исследователя, и в этих работах сообщали о большом размере эффекта (g = 0,95; 95% ДИ 0,69–1,2), тогда как в исследованиях без подозреваемой приверженности исследователя (k = 8) КПТ с ЭПР не была эффективной (g = 0,02; 95% ДИ -0,29–0,33).

Выводы: КПТ с ЭПР снижает выраженность симптомов ОКР с большим размером эффекта, но его величина зависит от выбора контрольного сравнения. Этот метаанализ также указывает на проблемы методологической строгости и полноты отчетности в опубликованных исследованиях КПТ с ЭПР при ОКР. В частности, эффективность была тесно связана с приверженностью исследователя, и этот вопрос требует дальнейшего изучения.