Успешная интубация с первой попытки в высокоэффективной системе догоспитальной помощи пациентам в критическом состоянии не связана с 30-дневной смертностью: регистровое исследование 4496 попыток интубации

Введение: Низкая частота успешной интубации с первой попытки связана с ухудшением физиологических показателей; этот показатель широко используют для оценки качества обеспечения проходимости дыхательных путей у пациентов в критическом состоянии. Однако данных о связи успешной интубации с первой попытки с выживаемостью мало. Цель исследования — выяснить, связана ли успешность интубации с первой попытки с 30-дневной смертностью или физиологическими осложнениями в догоспитальных условиях. Кроме того, мы хотели описать частоту успешной интубации с первой попытки в финской вертолётной службе скорой медицинской помощи.

Методы: Ретроспективное обсервационное исследование. Данные о попытках интубации с медикаментозным обеспечением, выполненных вертолётной службой скорой медицинской помощи, получили из национальной базы данных и проанализировали. Для оценки связи успешной интубации с первой попытки с 30-дневной смертностью, сведения о которой получили из данных регистра населения, провели многофакторный логистический регрессионный анализ с учетом известных прогностических факторов.

Результаты: Из 4496 попыток интубации 4082 (91%) были успешными с первой попытки. Смертность среди пациентов с успешной и неуспешной интубацией с первой попытки составила 34% и 38% соответственно (p = 0,21). Скорректированное отношение шансов 30-дневной смертности при успешной интубации с первой попытки составило 0,88 (95% ДИ 0,66–1,16). Гипоксия после интубации и на момент передачи пациента чаще встречалась в группе неуспешной интубации с первой попытки (12% против 5%, p < 0,001, и 5% против 3%, p = 0,01 соответственно); по другим осложнениям значимых различий не выявлено.

Выводы: При догоспитальной интенсивной терапии, оказываемой подготовленными специалистами, успешная интубация с первой попытки не связана с 30-дневной смертностью. Поэтому этот показатель следует рассматривать скорее как критерий качества процесса, а не как фактор риска неблагоприятного исхода, по крайней мере с учетом имеющихся ограничений.