Систематический обзор переднего поясничного межтелового спондилодеза (ALIF) по сравнению с задним поясничным межтеловым спондилодезом (PLIF), трансфораминальным поясничным межтеловым спондилодезом (TLIF) и заднебоковым поясничным спондилодезом (PLF)

Цель: За последние два десятилетия частота плановых операций по поясничному спондилодезу продолжала увеличиваться. Однако единого мнения об оптимальной технике спондилодеза по-прежнему нет. Целью этого исследования было сравнить изолированный передний поясничный межтеловой спондилодез (ALIF) с задними методами спондилодеза у пациентов со спондилолистезом и дегенеративным заболеванием межпозвонковых дисков на основании систематического обзора и метаанализа доступных публикаций.

Методы: Систематический обзор выполняли путем поиска в Cochrane Register of Trials, MEDLINE и EMBASE с момента создания баз данных по 2022 год включительно. На двухэтапном этапе отбора три рецензента независимо оценивали названия и аннотации публикаций. Затем полнотекстовые статьи, прошедшие первичный отбор, проверяли на соответствие критериям включения. Разногласия разрешали путем обсуждения и достижения консенсуса. После этого два рецензента извлекали данные, оценивали качество исследований и проводили их анализ.

Результаты: После первичного поиска и удаления дубликатов было отобрано 16 435 публикаций. В окончательный анализ включили 21 исследование с участием 3686 пациентов, в которых изолированный ALIF сравнивали с задними методами, включая задний поясничный межтеловой спондилодез (PLIF), трансфораминальный поясничный межтеловой спондилодез (TLIF) и заднебоковой поясничный спондилодез (PLF). Метаанализ показал, что продолжительность операции и кровопотеря при ALIF были значимо меньше, чем при TLIF/PLIF, но не при PLF (p = 0,08). Продолжительность госпитализации была значимо меньше после ALIF, чем после TLIF, но не отличалась от таковой после PLIF или PLF. Частота формирования костного блока была сопоставимой при ALIF и задних методах. Показатели боли в спине и ноге по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) значимо не различались между группами ALIF и PLIF/TLIF. Однако через 1 год выраженность боли в спине по ВАШ была ниже после ALIF, чем после PLF (n = 21; MD −1,00; ДИ −1,47–−0,53), как и через 2 года (2 исследования; n = 67; MD −1,39; ДИ −1,67–−1,11). Через 2 года показатели боли в ноге по ВАШ значимо свидетельствовали в пользу PLF (n = 46; MD 0,50; ДИ 0,12–0,88). Через 1 год показатели по индексу инвалидизации Освестри (ODI) значимо не различались между ALIF и задними методами. Через 2 года показатели ODI также были сопоставимыми при ALIF и TLIF/PLIF. Однако через 2 года показатели ODI значимо свидетельствовали в пользу ALIF по сравнению с PLF (2 исследования; n = 67; MD −7,59; ДИ −13,33–−1,85; I = 70%). Показатели по шкале Японской ортопедической ассоциации (JOAS), оценивающие боль в пояснице, через 1 год (n = 21; MD −0,50; ДИ −0,78) и через 2 года (2 исследования; n = 67; MD −0,36; ДИ −0,65–−0,07) значимо свидетельствовали в пользу ALIF по сравнению с PLF. Через 2 года значимых различий по боли в ноге выявлено не было. Частота нежелательных явлений при ALIF и задних методах значимо не различалась.

Выводы: Изолированный ALIF характеризуется меньшей продолжительностью операции и меньшей кровопотерей по сравнению с PLIF/TLIF. По сравнению с TLIF ALIF также сокращает продолжительность госпитализации. Показатели исходов, оцениваемые пациентами, при ALIF и PLIF или TLIF были сопоставимыми. Показатели боли в спине по ВАШ и JOAS, а также ODI в основном свидетельствовали в пользу ALIF по сравнению с PLF. Частота нежелательных явлений при ALIF и задних методах спондилодеза была сопоставимой.