LipiFlow при лечении синдрома сухого глаза

Введение: Дисфункция мейбомиевых желез (ДМЖ) — наиболее частая причина синдрома сухого глаза (ССГ). При ДМЖ патологически изменяются состав и/или количество мейбомиевого секрета, что приводит к испарению слёзной жидкости и характерным признакам и симптомам ССГ. Система термопульсации LipiFlow — медицинское устройство для лечения ДМЖ в кабинете врача; однако неизвестно, превосходит ли LipiFlow другие методы лечения ССГ.

Цель: Оценить эффективность LipiFlow в отношении признаков и симптомов ССГ и его безопасность по сравнению с имитацией вмешательства или другими доступными методами лечения ДМЖ у взрослых.

Методы: Специалист по поиску информации Кокрейновской группы «Зрение» провёл поиск рандомизированных контролируемых исследований в электронных базах данных без ограничений по языку и дате публикации. Были проведены поиски в Кокрейновском центральном регистре контролируемых исследований (CENTRAL, включая Кокрейновский регистр исследований по зрению; 2022 г., выпуск 6), MEDLINE Ovid, Embase.com, PubMed, LILACS (информационная база по здравоохранению стран Латинской Америки и Карибского бассейна), ClinicalTrials.gov и Международном реестре клинических исследований Всемирной организации здравоохранения (WHO ICTRP). Также были изучены списки литературы выявленных исследований, обзорных статей и клинических рекомендаций, чтобы найти исследования, которые могли не попасть в результаты поиска. Авторы связались с исследователями, чтобы получить информацию о продолжающихся исследованиях. Последний поиск в базах данных проведён 24 октября 2022 года.

Критерии отбора: В обзор включали исследования с участием взрослых старше 18 лет с ССГ или ДМЖ, определёнными согласно критериям авторов первичных исследований. Ограничений по расовой и этнической принадлежности или полу не было. Исследования с участием пользователей контактных линз включали, если они были представлены в группах сравнения в равной степени.

Сбор и анализ данных: Применялись стандартные методы Кокрейновского сотрудничества.

Основные результаты: В обзор включено 13 исследований с общей численностью 1155 участников (в каждом исследовании рандомизировали от 28 до 236 человек). Шесть исследований проведены в США, три — в Китае, два — в Таиланде, по одному — во Франции и Италии. Восемь исследований были одноцентровыми, четыре — многоцентровыми; в одном исследовании число центров не указано. Доля женщин среди участников составляла 66% (от 48 до 80%), возраст — от 19 до 86 лет. В пяти исследованиях LipiFlow применяли отдельно и сравнивали с обычными тёплыми компрессами, ещё в пяти — с термостатическими устройствами; по одному исследованию сравнивало LipiFlow с пероральным вмешательством и с местным препаратом для лечения ССГ. В одном исследовании LipiFlow в сочетании со средством для гигиены век сравнивали с одной только гигиеной век.

В пяти исследованиях LipiFlow сравнивали с обычными тёплыми компрессами, которые применяли с разной продолжительностью и частотой в течение периода исследования; только в одном из них компрессы сочетали с массажем век. Результаты оценки симптомов по разным опросникам — Индексу заболеваний глазной поверхности (OSDI) и Стандартной оценке пациентом выраженности сухости глаз (SPEED) — не позволили сделать однозначный вывод о различиях между LipiFlow и обычными тёплыми компрессами через четыре недели. Данных о различиях в экспрессии мейбомиевых желёз, качестве мейбомиевого секрета или времени разрыва слёзной плёнки не получено.

В ещё пяти исследованиях LipiFlow сравнивали с термостатическими устройствами. Через четыре недели оценка OSDI при использовании термостатических устройств была ниже, чем при использовании LipiFlow: средняя разница составила 4,59 балла (95% ДИ от 1,23 до 7,95; I² = 0, P = 0,007; 553 участника; достоверность доказательств очень низкая).

При сравнении LipiFlow в сочетании с гигиеной век и одной только гигиены век различий по признакам или симптомам ни в одной из оцениваемых временных точек не выявлено. В одном исследовании LipiFlow сравнивали с местным препаратом для лечения ССГ — лифитеграстом 5%. По результатам этого единственного исследования, на 42-й день лифитеграст 5% мог улучшать показатели экспрессии мейбомиевых желёз по сравнению с LipiFlow (средняя разница −1,21; 95% ДИ от −2,37 до −0,05; 50 участников; низкая достоверность доказательств); оценка проводилась по шкале от 0 до 8.

В одном исследовании LipiFlow сравнивали с пероральным доксициклином. Через три месяца оценка SPEED при использовании LipiFlow могла быть значимо лучше, чем при приёме доксициклина (средняя разница −4,00; 95% ДИ от −7,33 до −0,67; 24 участника; достоверность доказательств очень низкая). Других значимых различий по признакам или симптомам между LipiFlow и доксициклином через три месяца не выявлено. При остальных анализах за период от одной до четырёх недель статистически значимых различий по симптомам или признакам также не обнаружено.

Нежелательные явления: Ни в одном исследовании не сообщалось о связанных с вмешательством нежелательных явлениях, угрожающих зрению.

Выводы авторов: По влиянию на признаки и симптомы ССГ LipiFlow сопоставим с другими распространёнными методами лечения. Доказательства в лучшем случае были подвержены значительному риску систематической ошибки, поэтому их достоверность оценена как низкая или очень низкая. Прежде чем делать окончательные выводы о сравнительной пользе и вреде методов, необходимы дополнительные исследования с надлежащим маскированием, стандартизированной методикой оценки и выборкой, репрезентативной для пациентов с ДМЖ.