Сравнение затрат на процедуру и ранних клинических исходов робот-ассистированной расширенной экстраперитонеальной пластики (eTEP) и пластики с внутрибрюшинной установкой сетчатого импланта (IPOM) при срединных вентральных грыжах

Введение: Расширенная экстраперитонеальная пластика (eTEP) имеет ряд теоретических преимуществ перед традиционной пластикой с внутрибрюшинной установкой сетчатого импланта (IPOM) при вентральных грыжах, включая использование менее дорогих сетчатых имплантов без барьерного покрытия и отсутствие осложнений, связанных с внутрибрюшинным расположением сетки. Однако затраты и клинические исходы после робот-ассистированной пластики eTEP по сравнению с IPOM требуют дальнейшего изучения.

Методы: В одном академическом медицинском центре проведено ретроспективное исследование сопоставимых когорт пациентов со срединными вентральными грыжами, которым с ноября 2019 года по август 2023 года выполняли робот-ассистированную пластику eTEP или IPOM. Пациентов сопоставляли по демографическим характеристикам, размеру грыжевого дефекта и факту выполнения сочетанных вмешательств. Первичным исходом были затраты на расходные материалы. Вторичными исходами служили продолжительность операции, длительность пребывания в стационаре, осложнения, рецидивы и использование опиоидов в стационаре.

Результаты: Всего в исследование включили 88 сопоставимых пациентов: 44 после IPOM и 44 после eTEP. Средний возраст составлял 57 лет, индекс массы тела — 35 кг/м²; 54,5% пациентов были мужчинами. Размер грыжи в группах был сопоставим: 25 [6–73] см при IPOM против 40 [14–68] см при eTEP (p = 0,21). Общие затраты на расходные материалы значимо не различались: 2338 [2021–3249] долларов США при IPOM против 2082 [1619–3394] долларов США при eTEP (p = 0,5). Средняя продолжительность операции была значимо меньше при IPOM — 159,6 ± 57,8 против 198,0 ± 67,1 мин (p = 0,006), тогда как средняя длительность пребывания в стационаре была значимо больше — 1,7 ± 1,2 против 1,2 ± 1,3 дня (p = 0,021). Общая доза опиоидов в стационаре, выраженная в эквивалентах миллиграммов морфина, была выше при IPOM: 61 [36–102] против 29 [10–64] (p = 0,003). Частота послеоперационных осложнений и рецидивов была сопоставимой. 222

Выводы: Общие затраты на расходные материалы у пациентов, которым выполняли робот-ассистированную пластику IPOM или eTEP по поводу срединных вентральных грыж, не различаются. Хотя в исследовании выявлены значимые различия в общем использовании опиоидов в стационаре и длительности пребывания, их клиническая значимость остаётся спорной. Необходимы дальнейшие исследования для определения показаний к применению eTEP вместо IPOM.