Варианты терапии второй линии у детей в возрасте 18 лет и младше при остром тяжёлом обострении астмы: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований
Second-line treatment option for children aged 18 years and under with an acute severe asthma exacerbation: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials
Аннотация
Значимость: Данные о терапии второй линии при тяжёлой астме ограниченны.
Цель: Оценить безопасность и эффективность внутривенного введения аминофиллина, короткодействующих β₂-агонистов (SABA) или сульфата магния, а также кетамина внутривенно и адреналина подкожно в качестве терапии второй линии при тяжёлой астме.
Методы: В обзор включали только рандомизированные контролируемые исследования (РКИ); систематический обзор проводили в соответствии с международными рекомендациями. Всесторонний поиск литературы охватывал публикации по май 2024 года. Оценивали заболеваемость, необходимость усиления лечения, продолжительность госпитализации, нежелательные явления, смертность и изменения функции лёгких.
Результаты: В обзор включили 9 РКИ (всего 546 участников). По сравнению с другими методами лечения внутривенное введение аминофиллина не приводило к значимому изменению продолжительности госпитализации; исключение составили пациенты в критическом состоянии, находившиеся на искусственной вентиляции лёгких, у которых госпитализация была короче (средняя разница (MD) −12,99; 95% ДИ от −33,13 до 7,15). Потребность в дополнительных внутривенных препаратах (RR=2,17; 95% ДИ от 0,48 до 9,71) и показатели тяжести астмы после лечения (MD=0,97; 95% ДИ от −0,91 до 2,85) были сопоставимы. В группе внутривенного аминофиллина чаще наблюдались тошнота и рвота. В группе внутривенного введения SABA различий в продолжительности госпитализации (MD=−10,12; 95% ДИ от −45,74 до 25,49) и потребности в искусственной вентиляции лёгких (RR=0,25; 95% ДИ от 0,03 до 2,21) не выявлено. Серьёзные нежелательные явления возникали нечасто. В группе внутривенного введения сульфата магния отмечались более низкая частота госпитализации (RR=1,52; 95% ДИ от 1,26 до 1,84), меньшая потребность в дополнительных внутривенных препаратах (RR=6,30; 95% ДИ от 2,62 до 15,17) и быстрое снижение показателей тяжести астмы (p<0,05).
Выводы: Данные с низкой или очень низкой степенью достоверности не подтверждают превосходство какого-либо из вариантов внутривенной терапии второй линии при острой астме.
Регистрационный номер PROSPERO: CRD42023405226.
Переведем эту статью за 1 час
Загрузите PDF, а мы сделаем полный перевод, краткий конспект и красивую инфографику.
Попробовать бесплатно →Также в Подтеме: еженедельные литобзоры и база международных клинреков по педиатрии.