Эффективность телереабилитации при хронической неспецифической боли в нижней части спины: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований

Введение: Хроническая неспецифическая боль в нижней части спины — одно из наиболее распространённых болевых расстройств в мире. Телереабилитацию всё чаще применяют для лечения этого состояния, однако данные о её эффективности противоречивы.

Цель: Оценить возможное влияние телереабилитации на интенсивность боли, функциональные ограничения и кинезиофобию у взрослых с хронической неспецифической болью в нижней части спины, а также выяснить, различаются ли эффекты в зависимости от интенсивности контрольного вмешательства, способа проведения реабилитации и уровня наблюдения специалиста.

Методы: Проведён поиск в базах PubMed, Embase, Web of Science, PEDro, Cochrane Central Register of Controlled Trials, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang, VIP и China Biology Medicine с момента их создания по 8 мая 2026 года. В обзор включили рандомизированные контролируемые исследования телереабилитации у взрослых с хронической неспецифической болью в нижней части спины. Риск систематической ошибки оценивали с помощью инструмента Cochrane Risk of Bias 2.0, достоверность доказательств — по системе GRADE. Метаанализы с моделью случайных эффектов проводили с поправкой Хартунга—Кнаппа—Сидика—Йонкмана; 95% прогностические интервалы рассчитывали методом распределения доверия Нагасимы.

Результаты: В обзор включили 14 рандомизированных контролируемых исследований с участием 794 человек. В целом по сравнению с контрольными условиями телереабилитация обеспечивала статистически значимое среднее снижение интенсивности боли (разность средних −1,02; 95% ДИ от −1,78 до −0,26; P=0,01; I²=89,9%; 95% прогностический интервал от −3,61 до 1,51) и функциональных ограничений (разность средних −7,04; 95% ДИ от −13,43 до −0,65; P=0,03; I²=82,6%; 95% прогностический интервал от −27,97 до 13,91). Общий эффект в отношении кинезиофобии не был статистически значимым (разность средних −3,14; 95% ДИ от −7,88 до 1,59; P=0,15; I²=86,5%; 95% прогностический интервал от −15,04 до 8,47). Все 95% прогностических интервалов включали нулевой эффект, что указывает на значительную неопределённость ожидаемых результатов в разных клинических условиях. Анализ подгрупп показал, что средняя польза наблюдалась главным образом при сравнении телереабилитации с минимальным или неактивным контролем. По сравнению с активным контролем явного преимущества телереабилитации в отношении боли или кинезиофобии не выявлено, а по функциональным ограничениям результаты несколько больше благоприятствовали активной реабилитации. Предварительный анализ подгрупп по способу проведения и уровню наблюдения специалиста выявил возможные различия между моделями вмешательства. Однако эти результаты нельзя трактовать как причинно-следственные, поскольку в некоторых подгруппах было мало исследований, а изучавшиеся факторы не были независимы друг от друга.

Выводы: При интерпретации эффектов телереабилитации важно учитывать интенсивность контрольного вмешательства, способ проведения и уровень наблюдения специалиста. Телереабилитация может приносить пользу в зависимости от клинического контекста, особенно по сравнению с минимальным или неактивным лечением, но имеющиеся данные не свидетельствуют о её явном превосходстве над структурированной активной реабилитацией. С учётом значительной неоднородности результатов, включения нулевого эффекта в прогностические интервалы, риска систематической ошибки и низкой или очень низкой достоверности доказательств телереабилитацию целесообразнее рассматривать как гибкий или дополнительный способ повысить доступность и непрерывность помощи, а не как замену активной реабилитации. В будущих исследованиях следует использовать стандартизированные контрольные вмешательства, улучшить описание реабилитационных программ, увеличить длительность наблюдения, а также оценивать внедрение и экономическую эффективность.