Питательные среды для культивирования предимплантационных эмбрионов человека в циклах вспомогательных репродуктивных технологий

Обоснование: В настоящее время коммерчески доступно множество сред для культивирования предимплантационных эмбрионов человека в циклах вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Неизвестно, какая из них обеспечивает наилучшие результаты после ВРТ. Это первое обновление Кокрейновского обзора, опубликованного в 2015 году.

Цель: Оценить пользу и вред различных сред для культивирования предимплантационных эмбрионов человека, применяемых при экстракорпоральном оплодотворении (ЭКО), интрацитоплазматической инъекции сперматозоида (ИКСИ), включая интрацитоплазматическую инъекцию морфологически отобранного сперматозоида (IMSI).

Методы поиска: 28 августа 2025 года мы провели поиск в специализированном регистре исследований Кокрейновской группы по гинекологии и вопросам фертильности, Кокрейновском центральном регистре контролируемых исследований (CENTRAL), базах данных MEDLINE, Embase и PsycINFO, Национальном регистре исследований, реестре клинических исследований Совета по медицинским исследованиям, а также в базах данных Центра распространения информации Национальной службы здравоохранения Великобритании. Кроме того, мы изучили списки литературы всех известных первичных исследований и обзорных статей, ссылки на релевантные публикации и тезисы крупных научных конференций, а также связались с экспертами в этой области для выявления дополнительных исследований.

Критерии включения: Мы включили все рандомизированные контролируемые исследования, в которых рандомизировали женщин, комплексы кумулюс—ооцит, ооциты или эмбрионы и сравнивали две или более коммерчески доступные среды для культивирования предимплантационных эмбрионов человека в протоколах ЭКО, ИКСИ или IMSI.

Исходы: Критически важные исходы: кумулятивная частота живорождения, частота живорождения и продолжающаяся беременность (подтверждённая наличием сердцебиения при ультразвуковом исследовании). Важные исходы: клиническая и многоплодная беременность, самопроизвольный выкидыш, преждевременные роды, масса тела при рождении и врождённые пороки развития. Эти исходы анализировали в обзоре, но не считали приоритетными для включения в таблицы «Резюме результатов»; поэтому в разделе ниже, посвящённом синтезу результатов, они не представлены.

Риск систематической ошибки: Для оценки риска систематической ошибки в исследованиях мы использовали инструмент Cochrane RoB 1.

Методы синтеза: Два автора обзора независимо друг от друга отбирали исследования, оценивали риск систематической ошибки и извлекали данные. При необходимости мы запрашивали дополнительную информацию у авторов исследований. Из-за неоднородности исследований мы представили результаты каждого из них отдельно и не выполняли метаанализ. Оценки эффекта рассчитывали как отношения шансов (ОШ) с 95% доверительными интервалами (ДИ) с использованием модели фиксированных эффектов Мантеля—Хэнсела. Достоверность доказательств оценивали по системе GRADE.

Включённые исследования: Мы просмотрели 5779 записей, найденных при поиске, и включили в обновлённый обзор 26 исследований, опубликованных в виде полнотекстовых статей. В 13 исследованиях рандомизировали 3913 женщин, в двух — 361 цикл, в 12 — 30 542 комплекса кумулюс—ооцит, ооцита или эмбриона. В одном исследовании рандомизировали женщин и ооциты.

Синтез результатов: Из 26 включённых исследований восемь (3315 женщин) подходили для анализа критически важных исходов: кумулятивной частоты живорождения, частоты живорождения и продолжающейся беременности. Однако объединить данные не удалось, поскольку ни в одном исследовании надлежащего дизайна не сравнивали одни и те же среды.

Только в одном исследовании сообщалось о кумулятивной частоте живорождения; его результаты позволяют предположить, что среда G5, вероятно, повышает частоту живорождения по сравнению со средой HTF (жидкость маточных труб человека): 44,1% против 37,9%; ОШ 1,29, 95% ДИ от 0,98 до 1,70; 836 участниц; доказательства умеренной достоверности.

В шести исследованиях (3063 участника) были представлены данные для анализа частоты живорождения, но доказательства имели очень низкую достоверность. Неясно, существуют ли различия в частоте живорождения между разными средами: G5 (22,3%) по сравнению с HTF (18,1%) (ОШ 1,30, 95% ДИ от 0,92 до 1,82; 836 участниц; только переносы свежих эмбрионов в первом цикле); Sydney IVF cleavage (21,7%) по сравнению с G1 series 3 (22,0%) (ОШ 0,98, 95% ДИ от 0,63 до 1,54; 449 участниц); G2 (26,4%) по сравнению с BlastAssist M1/M2 (18,0%) (ОШ 1,64, 95% ДИ от 0,80 до 3,37; 176 участниц); GM501 (16,5%) по сравнению с Sydney IVF (18,8%) (ОШ 0,85, 95% ДИ от 0,39 до 1,87; 170 участниц); Sydney IVF (34%) по сравнению с EmbryoGen/BlastGen (22%) (ОШ 1,83, 95% ДИ от 0,75 до 4,44; 100 участниц).

Результаты шестого исследования мы представили в отдельных группах: EmbryoAssist (18,4%) по сравнению с EmbryoAssist плюс гранулоцитарно-макрофагальный колониестимулирующий фактор (GM-CSF) (24,0%; низкая концентрация человеческого сывороточного альбумина [HSA]) (ОШ 0,71, 95% ДИ от 0,50 до 1,02; 743 участницы) и EmbryoAssist (23,8%) по сравнению с EmbryoAssist плюс GM-CSF (26,1%; высокая концентрация HSA) (ОШ 0,96, 95% ДИ от 0,67 до 1,38; 589 участниц).

В пяти исследованиях (2520 участниц) сообщалось о частоте продолжающейся беременности, в том числе кумулятивной. Мы сочли, что одно исследование предоставляет доказательства умеренной достоверности. В нём кумулятивная частота продолжающейся беременности составила 45,3% при использовании G5 по сравнению с 38,7% при использовании HTF (ОШ 1,32, 95% ДИ от 1,00 до 1,73; 836 участниц).

Мы сочли, что остальные четыре исследования предоставляют доказательства очень низкой достоверности. В трёх из них были указаны следующие показатели продолжающейся беременности: GM501 (21,2%) по сравнению с ISM1 (21,8%) (ОШ 0,96, 95% ДИ от 0,46 до 1,99; 172 участницы); Sydney IVF (36,0%) по сравнению с EmbryoGen/BlastGen (22,0%) (ОШ 1,99, 95% ДИ от 0,82 до 4,83; 100 участниц); ECM/Multiblast (50,0%) по сравнению с Global (70,0%) (ОШ 0,43, 95% ДИ от 0,17 до 1,07; 80 участниц).

Результаты четвёртого исследования мы представили в отдельных группах: EmbryoAssist (21,3%) по сравнению с EmbryoAssist плюс GM-CSF (30,0%; низкая концентрация HSA) (ОШ 0,63, 95% ДИ от 0,45 до 0,88; 743 участницы) и EmbryoAssist (28,1%) по сравнению с EmbryoAssist плюс GM-CSF (29,0%; высокая концентрация HSA) (ОШ 0,96, 95% ДИ от 0,67 до 1,38; 589 участниц).

В восьми исследованиях, предоставивших данные по критически важным исходам, большинство доменов риска систематической ошибки мы оценили как неясные. Доказательную базу ограничивали методологические проблемы и неполное представление данных. Исходы оценивали непоследовательно, лишь в немногих исследованиях использовали надлежащий дизайн для оценки частоты живорождения, а кумулятивную частоту живорождения оценивали редко. Различия в условиях культивирования дополнительно ограничивали сопоставимость исследований.

Выводы авторов: Среды для культивирования эмбрионов имеют большое значение для развития эмбриона и последующего успеха циклов экстракорпорального оплодотворения. Определить наиболее подходящую среду для культивирования эмбрионов сложно из-за множества факторов, влияющих на оценку эффективности. Проведено множество исследований, однако ни в двух исследованиях с надлежащим дизайном и оценкой клинических исходов не сравнивали одни и те же среды. Результаты одного исследования позволяют предположить, что среда G5, вероятно, повышает кумулятивную частоту живорождения по сравнению со средой HTF; однако совокупная доказательная база остаётся ограниченной и противоречивой. Мы пришли к выводу, что имеющихся данных недостаточно, чтобы рекомендовать или отвергнуть применение какой-либо конкретной среды для культивирования эмбрионов человека. Необходимы рандомизированные исследования с надлежащими дизайном и проведением.

Финансирование: Специального финансирования для этого Кокрейновского обзора не было.

Регистрация: Протокол (2009) DOI: 10.1002/14651858.CD007524. Исходный обзор (2015) DOI: 10.1002/14651858.CD007876.pub2.