Методы подготовки перед переносом эмбриона

Обоснование: Перенос эмбриона — заключительный и наиболее уязвимый этап лечения методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). На частоту наступления беременности после переноса эмбриона могут влиять несколько факторов, включая выпрямление маточно-шеечного угла, подготовку шейки матки и эндометрия, а также методы прохождения через шейку матки. В последние годы исследования были направлены на совершенствование техники переноса эмбриона в надежде повысить эффективность ЭКО. В этом обзоре, впервые опубликованном в 2009 году, оценивались методы подготовки, поскольку по-прежнему неясно, делают ли эти простые вмешательства перенос эмбриона более лёгкой процедурой, повышают ли они частоту успешных исходов и уменьшают ли число осложнений.

Цель: Оценить пользу и вред различных методов подготовки перед переносом эмбриона.

Методы поиска: 6 октября 2025 года мы провели поиск в специализированном регистре Кокрановской группы по гинекологии и проблемам фертильности, CENTRAL, MEDLINE, Embase и PsycINFO. Мы вручную проверили списки литературы релевантных публикаций, обзоров и включённых исследований. Для выявления неопубликованных или дополнительных исследований мы связались с экспертами в данной области и изучили реестры клинических исследований.

Критерии отбора: Мы включали рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) следующих вмешательств: выпрямление маточно-шеечного угла (наполненный мочевой пузырь), подготовка шейки матки и эндометрия (удаление слизи), а также методы прохождения через шейку матки (отложенная загрузка эмбриона). Участницами были женщины с любым видом бесплодия, проходившие лечение методом ЭКО и достигшие этапа переноса эмбриона.

Исходы: Критически важными исходами были частота живорождения и общее число нежелательных явлений на одну рандомизированную женщину. К важным исходам относились частота наступления беременности, частота потери беременности и сложность переноса.

Риск систематической ошибки: Риск систематической ошибки для каждого результата в включённых исследованиях оценивали независимо с использованием инструмента Cochrane RoB 2.

Методы синтеза: Два или более автора обзора критически оценивали потенциально подходящие исследования. Два или более автора независимо извлекали данные; разногласия разрешали путем обсуждения с третьим автором обзора. При наличии подходящих данных проводили метаанализ; в остальных случаях результаты представляли описательно. Для дихотомических исходов рассчитывали отношение рисков. Планировались оценка неоднородности, анализ подгрупп и анализ чувствительности.

Включённые исследования: В обзор включили 11 исследований с участием 2524 женщин. В шести исследованиях с участием 1341 женщины оценивали влияние трёх основных методов подготовки перед переносом эмбриона: выпрямления маточно-шеечного угла — сравнение наполненного и пустого мочевого пузыря (два исследования); методов подготовки шейки матки — сравнение удаления цервикальной слизи с отсутствием её удаления (два исследования); методов прохождения через шейку матки — сравнение отложенной загрузки эмбриона с непосредственным переносом эмбриона под ультразвуковым контролем (два исследования).

Синтез результатов: В этом обзоре оценивали влияние различных методов подготовки на исходы переноса эмбриона. Доказательства в целом имеют низкую или очень низкую определённость, поэтому их следует интерпретировать с осторожностью.

Выпрямление маточно-шеечного угла: перенос эмбриона при наполненном мочевом пузыре по сравнению с пустым мочевым пузырём. Ни в одном исследовании не сообщалось об общем числе живорождений и нежелательных явлений. Мы крайне не уверены в отношении влияния наполненного мочевого пузыря по сравнению с пустым на частоту наступления беременности (отношение рисков 1,01; 95% доверительный интервал 0,69–1,48; I² = 0%; 2 исследования, 273 участницы; доказательства очень низкой определённости), частоту потери беременности (отношение рисков 0,96; 95% доверительный интервал 0,43–2,14; 1 исследование, 131 участница; доказательства очень низкой определённости) и сложность переноса (отношение рисков 0,41; 95% доверительный интервал 0,16–1,08; 1 исследование, 142 участницы; доказательства очень низкой определённости).

Подготовка шейки матки и эндометрия: удаление слизи по сравнению с отсутствием её удаления. В одном исследовании сообщалось о 52 живорождениях на 220 циклов в группе вмешательства и 42 живорождениях на 205 циклов в контрольной группе (доказательства низкой определённости). Ни в одном исследовании не сообщалось об общем числе нежелательных явлений. Согласно данным одного исследования, между удалением слизи и отсутствием её удаления может быть небольшая разница или отсутствовать какая-либо разница в частоте наступления беременности (отношение рисков 1,02; 95% доверительный интервал 0,58–1,80; 1 исследование, 97 участниц); во втором исследовании беременность наступила в 65 из 220 циклов в группе вмешательства и в 63 из 205 циклов в контрольной группе (доказательства низкой определённости). В одном исследовании сообщалось о частоте потери беременности: 15 из 220 циклов в группе вмешательства и 20 из 205 циклов в контрольной группе (доказательства низкой определённости). Данные о сложности переноса при этом сравнении отсутствовали.

Методы прохождения через шейку матки: отложенная загрузка эмбриона по сравнению с непосредственным переносом эмбриона. Ни в одном исследовании не сообщалось об общем числе живорождений и нежелательных явлений. Отложенная загрузка эмбриона может приводить к небольшой разнице или отсутствию разницы в частоте наступления беременности (отношение рисков 1,09; 95% доверительный интервал 0,91–1,31; I² = 0%; 2 исследования, 654 участницы; доказательства низкой определённости) и частоте потери беременности (отношение рисков 1,13; 95% доверительный интервал 0,59–2,13; 1 исследование, 352 участницы; доказательства низкой определённости). Мы крайне не уверены в отношении влияния на сложность переноса (доказательства очень низкой определённости): в одном исследовании сообщалось, что отложенная загрузка эмбриона может уменьшать сложность переноса (отношение рисков 0,25; 95% доверительный интервал 0,15–0,41; 1 исследование, 352 участницы), тогда как в другом исследовании сложный перенос не отмечался ни в одной из групп.

Выводы авторов: В этом обновлении мы добавили три новых исследования, однако их включение не изменило основных выводов обзора. На основании имеющихся доказательств невозможно сформулировать конкретные рекомендации для практики. Необходимы более крупные и качественно спланированные исследования методов подготовки перед переносом эмбриона с чётким описанием методики, критериев включения и исключения и с большим числом участниц.

Финансирование: Этот Кокрановский обзор не имел специального финансирования.

Регистрация: Протокол и предыдущие версии доступны по ссылкам: https://doi.org/10.1002/14651858.CD007682 и https://doi.org/10.1002/14651858.CD007682.pub2.