Индекс амниотической жидкости и максимальный вертикальный карман для прогнозирования неблагоприятных перинатальных исходов при одноплодной доношенной беременности: ретроспективное когортное исследование

Цель: Оценка количества околоплодных вод имеет ключевое значение для дородового наблюдения за состоянием плода. В действующих рекомендациях предпочтение отдают максимальному вертикальному карману (МВК), а не индексу амниотической жидкости (ИАЖ), поскольку использование ИАЖ увеличивает частоту диагностики маловодия и индукции родов, не улучшая перинатальные исходы. Ни один из методов не позволяет точно выявить истинное маловодие при использовании методов разведения красителя (чувствительность 6–30%), а клиническое значение маловодия, выявленного по ИАЖ, но не подтверждённого по МВК, остаётся неопределённым. Целью исследования было сравнить диагностическую точность ИАЖ и МВК при прогнозировании неблагоприятных перинатальных исходов у пациенток с одноплодной доношенной беременностью, уделив особое внимание расхождениям в классификации.

Методы: Ретроспективное когортное исследование 671 одноплодной беременности, завершившейся доношенными родами (≥37 нед.), в центре третичного уровня медицинской помощи в 2017–2024 гг. Всем пациенткам выполняли антенатальное ультразвуковое исследование в течение 7 дней до родоразрешения. Маловодие определяли как ИАЖ менее 5 см или МВК менее 2 см. Первичной комбинированной конечной точкой были кесарево сечение в связи с неудовлетворительным состоянием плода по данным частоты его сердечных сокращений, оценка по шкале Апгар через 5 мин менее 7 баллов, pH крови пупочной артерии менее 7,10 или мекониальные воды, потребовавшие вмешательства на дыхательных путях новорождённого в течение 30 мин после рождения.

Результаты: Комбинированная конечная точка была достигнута в 124 случаях (18,5%). ИАЖ выявил маловодие у 141 пациентки (21,0%), тогда как МВК — у 55 (8,2%; P < 0,0001). Чувствительность ИАЖ была выше (26,6% против 10,5%), а специфичность — ниже (80,3% против 92,3%). Положительная и отрицательная прогностические ценности методов были сопоставимы. Среди 91 пациентки с маловодием, выявленным только по ИАЖ, частота неблагоприятных исходов составила 22,0% и находилась между показателями в группах с нормальными результатами обоих методов (17,3%) и маловодием по обоим методам (26,0%), однако различия не достигли статистической значимости. Маловодие по данным ИАЖ не было независимо связано с неблагоприятными исходами (скорректированное отношение шансов 1,28; 95% доверительный интервал 0,80–2,05). Наиболее выраженными различия в чувствительности были у беременных с плодами, малыми для гестационного возраста (ИАЖ 45,1% против МВК 28,9%; P для взаимодействия = 0,047).

Выводы: ИАЖ классифицировал больше беременностей как осложнённых маловодием, однако маловодие, выявленное только по ИАЖ, не было связано со значительно худшими исходами в когорте, где ведение определялось результатами МВК. Оба метода имели ограниченную способность к дифференциации риска, и полученные данные не следует интерпретировать как основание для изменения действующих рекомендаций.