Транскатетерное и хирургическое закрытие врождённых пороков сердца преимущественно у детей: систематический обзор сравнительных исследований и исследований без группы сравнения

Введение: Транскатетерное закрытие всё чаще заменяет хирургическое лечение врождённых пороков сердца (ВПС), однако почти все сравнительные данные получены при дефекте межпредсердной перегородки. Мы оценили, сохраняются ли преимущества и недостатки этих подходов при других пороках в преимущественно детских когортах.

Методы: Проведён поиск в PubMed, Embase и Cochrane CENTRAL по июнь 2026 года; включали когорты со средним или медианным возрастом участников менее 18 лет (согласно PRISMA 2020). Сравнительные выводы основывали только на прямых сопоставлениях. Нарративный синтез проводили отдельно для каждого порока; выполнили анализы чувствительности для когорт смешанного возраста и различных определений нежелательных явлений.

Результаты: В шести из 11 исследований сравнивали оба подхода (1158 пациентов после транскатетерного закрытия и 490 после хирургического) при дефекте межпредсердной перегородки, открытом артериальном протоке и фистуле коронарной артерии; мышечный дефект межжелудочковой перегородки не изучался. Частота успешного выполнения вмешательства была высокой при обоих подходах. Во всех шести исследованиях после транскатетерного закрытия госпитализация была короче; это наблюдение оказалось наиболее последовательным (при дефекте межпредсердной перегородки — 2,4–4,4 дня). При дефекте межпредсердной перегородки серьёзные нежелательные явления встречались реже после транскатетерного закрытия, однако группы различались по возрасту и массе тела, а в когортах, состоявших только из детей, различие не было устойчивым. При фистуле коронарной артерии в одном исследовании с серьёзным риском систематической ошибки после транскатетерного закрытия нежелательные явления встречались более чем вдвое чаще. В исследованиях с наблюдением за обеими группами повторные вмешательства были редкими в каждой из них. Согласно системе GRADE, уверенность в доказательствах относительно продолжительности госпитализации и успешности вмешательства была низкой, а по остальным исходам — очень низкой.

Выводы: Наиболее последовательное наблюдение — более короткая госпитализация после транскатетерного закрытия, однако уверенность в этих данных низкая. Не показано, что один из подходов безопаснее другого: результаты по безопасности различались в зависимости от порока, а за пределами дефекта межпредсердной перегородки основаны на единичных исследованиях. Выбор подхода определяется анатомией порока.