PICO, PICOS и SPIDER: сравнительное исследование специфичности и чувствительности трёх поисковых инструментов для систематических обзоров качественных исследований

Введение: Систематические обзоры качественных исследований становятся всё более востребованными в доказательной медицине. При проведении поиска публикаций по качественным исследованиям с использованием поискового инструмента PICO возникают трудности. Недавно был разработан альтернативный поисковый инструмент SPIDER, предназначенный для более эффективного поиска качественных исследований, однако за пределами команды разработчиков его возможности не проверялись.

Методы: В статье поисковый инструмент SPIDER оценивали в систематическом нарративном обзоре качественных исследований, посвящённых опыту получения медицинской помощи людьми с рассеянным склерозом. Одинаковые поисковые термины объединяли с использованием инструментов PICO или SPIDER и сравнивали результаты поиска в базах данных Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE и EBSCO CINAHL Plus. Кроме того, исходные инструменты SPIDER и PICO сравнили с модифицированной версией PICO, дополненной поисковыми терминами для качественных исследований (PICOS).

Результаты: При поиске по PICO было найдено больше публикаций, чем при поиске по SPIDER, при этом чувствительность поиска была выше. Поиск по SPIDER обеспечивал наибольшую специфичность во всех базах данных. Модифицированный PICO обеспечивал чувствительность, не уступавшую чувствительности SPIDER, а его специфичность была не выше, чем у SPIDER. По сравнению с PICO модифицированный PICO имел меньшую чувствительность и большую специфичность.

Выводы: Для максимально полного поиска рекомендуется использовать инструмент PICO, а при ограниченных времени и ресурсах — PICOS. С учётом ограниченности полученных данных использование SPIDER не рекомендуется из-за риска пропустить релевантные публикации, однако его преимуществом может быть более высокая специфичность.