Влияние тренировки равновесия на показатели равновесия у здоровых пожилых людей: систематический обзор и метаанализ

Введение: Влияние тренировки равновесия на косвенные показатели постурального контроля и мобильности у пожилых людей хорошо изучено. Однако у здоровых пожилых людей ещё не установлены основанные на доказательствах зависимости «доза—ответ» для различных параметров тренировки равновесия, включая продолжительность тренировочного периода, частоту занятий и объём тренировок.

Цель: Количественно оценить влияние тренировок равновесия и дополнительно охарактеризовать зависимости «доза—ответ» для различных параметров таких тренировок, включая продолжительность тренировочного периода и частоту занятий, на основании анализа рандомизированных контролируемых исследований, позволяющих добиться максимального улучшения показателей равновесия у здоровых пожилых людей, проживающих вне учреждений длительного ухода.

Источники данных: Систематический компьютеризированный поиск литературы проводили в электронных базах данных PubMed и Web of Science с января 1985 года по январь 2015 года включительно, чтобы выявить все статьи о тренировке равновесия у здоровых пожилых людей, проживающих вне учреждений длительного ухода.

Критерии отбора исследований: Для оценки 345 статей, отобранных на первоначальном этапе, применяли систематический подход. В обзор включали только рандомизированные контролируемые исследования, в которых изучали тренировку равновесия у здоровых людей в возрасте ≥65 лет, проживающих вне учреждений длительного ухода, и оценивали как минимум один поведенческий показатель выполнения тестов на равновесие, например смещение центра давления при стойке на одной ноге. Всего критериям включения соответствовали 23 исследования.

Оценка исследований и методы синтеза: С использованием модели случайных эффектов рассчитывали взвешенные средние стандартизированные межгрупповые различия средних (SMDbs) для вызванных вмешательством изменений показателей равновесия и оценивали общий эффект вмешательства по сравнению с пассивной контрольной группой. Включённые исследования кодировали по следующим критериям: параметры тренировок (продолжительность тренировочного периода, частота занятий и объём тренировок) и показатели равновесия — статическое и динамическое равновесие в устойчивом состоянии (сохранение устойчивого положения при стоянии и ходьбе), проактивное равновесие (ожидание предсказуемого возмущения), реактивное равновесие (компенсация непредсказуемого возмущения), а также комплексы тестов на равновесие (сочетанное исследование различных компонентов равновесия, например с помощью шкалы равновесия Берга). Неоднородность исследований оценивали с использованием статистик I² и χ². Методологическое качество каждого исследования оценивали по шкале Physiotherapy Evidence Database (PEDro).

Результаты: Взвешенные средние значения SMDbs показали, что тренировка равновесия эффективно улучшает статическое равновесие в устойчивом состоянии (среднее SMDbs = 0,51), динамическое равновесие в устойчивом состоянии (среднее SMDbs = 0,44), проактивное равновесие (среднее SMDbs = 1,73), реактивное равновесие (среднее SMDbs = 1,01), а также результаты комплексов тестов на равновесие (среднее SMDbs = 1,52) у здоровых пожилых людей. Анализ зависимости «доза—ответ» показал, что для общего улучшения равновесия наиболее эффективны следующие параметры тренировок: продолжительность тренировочного периода 11–12 недель (среднее SMDbs = 1,26), три занятия в неделю (среднее SMDbs = 1,20), общее число занятий 36–40 (среднее SMDbs = 1,39), продолжительность одного занятия 31–45 минут (среднее SMDbs = 1,19) и общая продолжительность тренировок 91–120 минут в неделю (среднее SMDbs = 1,93). Однако необходимо учитывать, что размеры эффекта для отдельных параметров тренировок рассчитывали независимо друг от друга, то есть для каждого параметра отдельно. Из-за небольшого числа исследований, в которых подробно описывался объём тренировок, включая число упражнений за занятие, число подходов и/или повторений каждого упражнения и продолжительность отдельных упражнений на равновесие, зависимости «доза—ответ» для этих параметров не рассчитывали.

Ограничения: Полученные результаты следует интерпретировать с осторожностью, поскольку зависимости «доза—ответ» сравнивали между исследованиями косвенно, используя SMDbs, а не в рамках одного контролируемого исследования; кроме того, трудно отделить влияние одного параметра тренировки, например частоты занятий, от влияния других параметров. Методологическое качество включённых исследований было относительно низким: средний балл по шкале PEDro составил 5, а неоднородность между исследованиями была значительной (I² = 76–92%).

Выводы: Подробный анализ показал, что тренировка равновесия эффективно улучшает показатели статического и динамического равновесия в устойчивом состоянии, проактивного и реактивного равновесия, а также результаты комплексов тестов на равновесие у здоровых пожилых людей. Кроме того, удалось определить эффективные параметры тренировок для улучшения равновесия у этой категории людей. Практикующим врачам и специалистам по реабилитации рекомендуется учитывать выявленные зависимости «доза—ответ», представленные в данном систематическом обзоре и метаанализе. Однако необходимы дальнейшие исследования высокого методологического качества, чтобы определить: (1) зависимости «доза—ответ» с учётом подробных характеристик объёма тренировок, например числа упражнений за занятие; (2) практичный и эффективный метод регулирования интенсивности тренировки равновесия.