Психологические вмешательства для повышения устойчивости медицинских работников

Введение: Устойчивость можно определить как сохранение психического здоровья или быстрое его восстановление во время или после воздействия стрессоров, связанных с потенциально травмирующим событием, сложными жизненными обстоятельствами, критическим переходным периодом или физическим заболеванием. Медицинские работники, включая медицинских сестёр, врачей, психологов и социальных работников, подвергаются воздействию различных связанных с работой стрессоров (например, оказание помощи пациентам, дефицит времени, административная нагрузка) и имеют повышенный риск развития психических расстройств. Этой категории специалистов могут быть полезны обучающие программы, направленные на повышение устойчивости.

Цель: Оценить эффективность вмешательств для повышения устойчивости медицинских работников, то есть сотрудников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь (например, медицинских сестёр, врачей, больничного персонала), и работников смежных медицинских служб (например, социальных работников, психологов).

Методы поиска: Поиск проводили в CENTRAL, MEDLINE, Embase, 11 других базах данных и трёх регистрах клинических исследований за период с 1990 года по июнь 2019 года. Были проверены списки литературы и установлены контакты с исследователями, работающими в этой области. В июне 2020 года поиск обновили в четырёх основных базах данных, однако его результаты ещё не были включены в обзор.

Критерии отбора: Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) с участием взрослых в возрасте 18 лет и старше, работающих медицинскими специалистами, в которых любую форму психологического вмешательства для повышения устойчивости, жизнестойкости или посттравматического личностного роста сравнивали с отсутствием вмешательства, ожиданием вмешательства, стандартной помощью, активным контролем или контролем внимания. Первичными исходами были устойчивость, тревога, депрессия, стресс или субъективное восприятие стресса, а также благополучие или качество жизни. Вторичными исходами были факторы устойчивости.

Сбор и анализ данных: Два автора обзора независимо друг от друга отбирали исследования, извлекали данные, оценивали риск систематической ошибки и определяли достоверность доказательств с использованием подхода GRADE (только после завершения вмешательства).

Основные результаты: В обзор включили 44 РКИ, из которых 36 были проведены в странах с высоким уровнем дохода. В 39 исследованиях изучали исключительно медицинских работников (6892 участника), включая сотрудников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь, и работников смежных медицинских служб. В четырёх исследованиях участвовали смешанные выборки (1000 участников), включавшие медицинских работников и лиц, занятых вне системы здравоохранения; в одном исследовании оценивали обучение сотрудников экстренных служб в общей популяции добровольцев (82 участника). Большинство исследований проводили в больницах; в них участвовали врачи, медицинские сёстры и различный больничный персонал (37 из 44 исследований). В основном в исследованиях участвовали женщины (68%) молодого и среднего возраста; средний возраст составлял от 27 до 52,4 года. В большинстве исследований изучали групповые вмешательства (30 исследований), проводившиеся с высокой интенсивностью (18 исследований; более 12 часов или занятий) очно (29 исследований). В 19 исследованиях тренинги устойчивости, основанные на сочетании теоретических подходов (например, осознанности и когнитивно-поведенческой терапии), сравнивали с неспецифическими вариантами контроля (например, ожиданием вмешательства). Исследования финансировались из различных источников (например, больницами, университетами) или из нескольких источников одновременно. В 15 исследованиях источник финансирования не был указан, а одно исследование не получало финансовой поддержки. В большинстве исследований риск систематической ошибки был высоким или неясным в отношении выполнения вмешательства, оценки исходов и выбывания участников. После вмешательства доказательства очень низкой достоверности указывали на то, что по сравнению с контрольными группами медицинские работники, проходившие тренинг устойчивости, могли иметь более высокий уровень устойчивости (стандартизированная разность средних (SMD) 0,45; 95% доверительный интервал (ДИ) от 0,25 до 0,65; 12 исследований, 690 участников), более низкий уровень депрессии (SMD −0,29; 95% ДИ от −0,50 до −0,09; 14 исследований, 788 участников) и более низкий уровень стресса или его субъективного восприятия (SMD −0,61; 95% ДИ от −1,07 до −0,15; 17 исследований, 997 участников). Доказательств влияния тренинга устойчивости на тревогу было мало или не было вовсе (SMD −0,06; 95% ДИ от −0,35 до 0,23; 5 исследований, 231 участник; доказательства очень низкой достоверности), как и на благополучие или качество жизни (SMD 0,14; 95% ДИ от −0,01 до 0,30; 13 исследований, 1494 участника; доказательства очень низкой достоверности). Размер эффекта был небольшим, за исключением повышения устойчивости и снижения стресса, для которых он был умеренным. Данные о нежелательных явлениях были доступны в трёх исследованиях; ни в одном из них не сообщалось о нежелательных явлениях во время исследования (доказательства очень низкой достоверности).

Выводы авторов: У медицинских работников доказательства очень низкой достоверности указывают на то, что по сравнению с контролем тренинги устойчивости могут после вмешательства повышать уровень устойчивости, снижать выраженность депрессии, стресса или его субъективного восприятия, а также повышать уровень некоторых факторов устойчивости. Небольшое количество данных о средне- и долгосрочных результатах, неоднородность вмешательств и ограниченная география исследований снижают возможность обобщения результатов. Поэтому выводы следует интерпретировать с осторожностью. Полученные данные указывают на положительное влияние тренингов устойчивости на медицинских работников, однако доказательная база крайне неопределённа. Необходимы качественные повторные исследования и совершенствование дизайна исследований.