Xpert Ultra в сравнении с Xpert MTB/RIF для диагностики туберкулёза лёгких и устойчивости к рифампицину у взрослых с подозрением на туберкулёз лёгких

Введение: Xpert MTB/RIF и Xpert MTB/RIF Ultra (Xpert Ultra) — рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) быстрые тесты, одновременно выявляющие туберкулёз и устойчивость к рифампицину у людей с признаками и симптомами туберкулёза. Этот обзор дополняет недавно опубликованный расширенный Кокрейновский обзор диагностической точности Xpert MTB/RIF.

Цель: Сравнить диагностическую точность Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF при выявлении туберкулёза лёгких и устойчивости к рифампицину у взрослых с подозрением на туберкулёз лёгких. Для туберкулёза лёгких и устойчивости к рифампицину также изучали потенциальные источники неоднородности результатов. Кроме того, обобщили частоту результатов Xpert Ultra «следы» и оценили точность Xpert Ultra при повторном тестировании людей с первоначальным результатом «следы».

Методы: Поиск проводили без ограничений по языку в Специализированном регистре Кокрейновской группы по инфекционным заболеваниям, базах данных MEDLINE, Embase, Science Citation Index, Web of Science, LILACS и Scopus, а также в Международной платформе регистрации клинических исследований ВОЗ, реестре ISRCTN и базе ProQuest по 28 января 2020 года включительно.

Критерии отбора: Включали исследования диагностической точности с использованием образцов дыхательных путей у взрослых с подозрением на туберкулёз лёгких, в которых непосредственно сравнивали индексные тесты. Для выявления туберкулёза лёгких эталонами сравнения служили культуральное исследование и композитный эталон. Для выявления устойчивости к рифампицину эталонами сравнения служили культуральное исследование лекарственной чувствительности и линейные зондовые тесты.

Сбор и анализ данных: Два автора обзора независимо извлекали данные по стандартизированной форме, включая данные с учётом результатов микроскопии мазка и ВИЧ-статуса. Риск систематической ошибки оценивали с помощью инструментов QUADAS-2 и QUADAS-C. Выполняли метаанализы с сопоставлением объединённых показателей чувствительности и специфичности отдельно для выявления туберкулёза лёгких и устойчивости к рифампицину, а также отдельно для каждого эталона сравнения. В большинстве анализов использовали двумерную модель со случайными эффектами. Для выявления туберкулёза оценивали диагностическую точность в исследованиях, в которых участников не отбирали на основании предварительной микроскопии или анамнеза туберкулёза. Выполняли анализы в подгруппах по результатам микроскопии мазка, ВИЧ-статусу и анамнезу туберкулёза. Результаты Xpert Ultra «следы» обобщали описательно.

Результаты: Были выявлены девять исследований с участием 3500 человек; в семи исследованиях участников не отбирали по определённым признакам (2834 человека). Во всех исследованиях сравнивали Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF для выявления туберкулёза лёгких; в семи исследованиях использовали парный сравнительный дизайн диагностической точности, а в двух — рандомизированный дизайн. В пяти исследованиях сравнивали Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF для выявления устойчивости к рифампицину; в четырёх использовали парный дизайн, в одном — рандомизированный. Из девяти включённых исследований семь (78%) были проведены преимущественно или исключительно в странах с высокой заболеваемостью туберкулёзом.

Для выявления туберкулёза лёгких в большинстве исследований риск систематической ошибки по всем доменам был низким. При сравнении с культуральным исследованием объединённые чувствительность и специфичность Xpert Ultra составляли 90,9% (95% вероятностный интервал 86,2–94,7) и 95,6% (93,0–97,4) соответственно (7 исследований, 2834 участника; доказательства высокой достоверности), а для Xpert MTB/RIF — 84,7% (78,6–89,9) и 98,4% (97,0–99,3) соответственно (7 исследований, 2835 участников; доказательства высокой достоверности). Расчётная разница между Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF составляла 6,3% (0,1–12,8) для чувствительности и −2,7% (−5,7–−0,5) для специфичности.

Если применить точечные оценки для Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF к гипотетической когорте из 1000 пациентов, среди которых туберкулёз лёгких имеется у 10% обратившихся с симптомами, Xpert Ultra пропустит 9 случаев, а Xpert MTB/RIF — 15. Число людей, которым ошибочно диагностируют туберкулёз лёгких, составит 40 при использовании Xpert Ultra и 14 при использовании Xpert MTB/RIF.

Среди участников с отрицательным результатом микроскопии мазка и положительным результатом культурального исследования объединённая чувствительность составляла 77,5% (67,6–85,6) для Xpert Ultra и 60,6% (48,4–71,7) для Xpert MTB/RIF; объединённая специфичность — 95,8% (92,9–97,7) и 98,8% (97,7–99,5) соответственно (6 исследований). Среди людей, живущих с ВИЧ, объединённая чувствительность составляла 87,6% (75,4–94,1) для Xpert Ultra и 74,9% (58,7–86,2) для Xpert MTB/RIF; объединённая специфичность — 92,8% (82,3–97,0) и 99,7% (98,6–100,0) соответственно (3 исследования). Среди участников с анамнезом туберкулёза объединённая чувствительность составляла 84,2% (72,5–91,7) для Xpert Ultra и 81,8% (68,7–90,0) для Xpert MTB/RIF; объединённая специфичность — 88,2% (70,5–96,6) и 97,4% (91,7–99,5) соответственно (4 исследования).

Доля результатов Xpert Ultra «следы» составляла от 3,0 до 30,4%. Данных было недостаточно для оценки точности повторного тестирования Xpert Ultra у людей с первоначальным результатом «следы».

При выявлении устойчивости к рифампицину объединённые чувствительность и специфичность составляли 94,9% (88,9–97,9) и 99,1% (97,7–99,8) соответственно для Xpert Ultra (5 исследований, 921 участник; доказательства высокой достоверности) и 95,3% (90,0–98,1) и 98,8% (97,2–99,6) соответственно для Xpert MTB/RIF (5 исследований, 930 участников; доказательства высокой достоверности). Расчётная разница между Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF составляла −0,3% (−6,9–5,7) для чувствительности и 0,3% (−1,2–2,0) для специфичности.

Если применить точечные оценки для Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF к гипотетической когорте из 1000 пациентов, среди которых устойчивость к рифампицину имеется у 10% обратившихся с симптомами, каждый из тестов пропустит по 5 случаев. Число людей, которым ошибочно диагностируют устойчивость к рифампицину, составит 8 при использовании Xpert Ultra и 11 при использовании Xpert MTB/RIF.

При использовании Xpert Ultra выявляли больше неопределённых результатов тестирования на устойчивость к рифампицину: объединённая доля составляла 7,6% (2,4–21,0) по сравнению с 0,8% (0,2–2,4) для Xpert MTB/RIF. Расчётная разница между объединёнными долями неопределённых результатов для Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF составляла 6,7% (1,4–20,1).

Выводы: Xpert Ultra обладает более высокой чувствительностью и более низкой специфичностью по сравнению с Xpert MTB/RIF при выявлении туберкулёза лёгких, особенно у участников с отрицательным результатом микроскопии мазка и у людей, живущих с ВИЧ. У участников с анамнезом туберкулёза специфичность Xpert Ultra была ниже, чем у Xpert MTB/RIF. Ожидается, что компромисс между чувствительностью и специфичностью будет различаться в зависимости от условий применения. При выявлении устойчивости к рифампицину чувствительность и специфичность Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF были сходными. Результаты Xpert Ultra «следы» встречались часто. Xpert Ultra и Xpert MTB/RIF обеспечивают точные результаты и позволяют быстро начинать лечение туберкулёза с устойчивостью к рифампицину и туберкулёза с множественной лекарственной устойчивостью.