Разброс и последствия определения повторной неудачи имплантации, используемого в научной литературе: систематический обзор

Вопрос исследования: Как в опубликованной литературе определяется повторная неудача имплантации (ПНИ), и насколько эти определения согласуются с недавно введёнными критериями ПНИ ESHRE?

Ответ: Определения ПНИ, используемые в современных клинических исследованиях, крайне вариабельны, и лишь небольшая доля опубликованных работ по ПНИ соответствует диагностическому порогу ESHRE.

Что уже известно: ПНИ — важная причина неудач вспомогательных репродуктивных технологий и всё более значимая тема исследований в этой области. Однако в опубликованной литературе ПНИ по-прежнему определяется плохо и непоследовательно, что затрудняет интерпретацию и клиническую применимость исследований.

Дизайн, объём и продолжительность исследования: Электронные базы данных EMBASE (Ovid), PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Scopus и Web of Science систематически искали до 30 июня 2024 года по терминам «recurrent implantation failure» и «repeated implantation failure» в отношении оригинальных рецензируемых статей, включавших пациентов с ПНИ.

Участники/материалы, условия, методы: Из полнотекстовых статей, соответствующих критериям включения, вручную извлекали следующие данные: методологию и характеристики исследования, характеристики вспомогательных репродуктивных технологий и используемое определение ПНИ. Извлечённые определения ПНИ анализировали по заранее заданным признакам. Прогностический профиль этих определений сравнивали с рекомендованным ESHRE в 2023 году порогом диагностики ПНИ.

Основные результаты и роль случайности: Поиск выявил 9853 исследования, из которых 748 были включены в анализ. Из этих 748 исследований 589 (78,7%) приводили одно определение ПНИ, 83 (11,1%) использовали два определения, 3 (0,4%) приводили три и более определений, а 73 (9,8%) не давали определения ПНИ. Среди 838 извлечённых определений ПНИ было 503 уникальных. Тремя наиболее частыми признаками, используемыми для определения ПНИ, были морфологическое качество эмбриона (n = 491; 58,6% определений ПНИ), число переносов (n = 439; 52,4%) и кумулятивное число перенесённых эмбрионов (n = 326; 38,9%). Чаще всего ПНИ диагностировали как «неудача 3 и более переносов эмбрионов» (n = 26) и «неудача 3 и более стимулированных циклов» (n = 22). Порог определения ПНИ на основе суммарного числа перенесённых эмбрионов был значительно выше для эмбрионов на стадии дробления, чем для бластоцист (отношение частот 2,15, < 0,001). В большинстве случаев используемые определения ПНИ не достигали рекомендованного ESHRE диагностического порога ПНИ — более 60% кумулятивной прогнозируемой вероятности имплантации.

Ограничения, основания для осторожности: В этот систематический обзор не включали тезисы и серии случаев. В ряде исследований определения ПНИ были представлены недостаточно подробно или с неясной терминологией, что могло приводить к ошибкам классификации или интерпретации.

Более широкие последствия результатов: Для определений ПНИ, используемых в современных клинических исследованиях, по-прежнему характерны высокая вариабельность и расхождения. Кроме того, низкая доля исследований, соответствующих диагностическому порогу ПНИ ESHRE, вызывает сомнения в том, действительно ли исследуемые популяции были пациентами с ПНИ. Поэтому опубликованные результаты следует интерпретировать с осторожностью. Чтобы будущие исследования этиологии ПНИ и терапевтических вмешательств при ПНИ были более клинически применимы, необходимо тщательно внедрить стандартизированное определение ПНИ.

Финансирование исследования/конфликт интересов: Специального внешнего финансирования для этого исследования не запрашивали и не получали. Все авторы заявили об отсутствии конфликта интересов в связи с этим исследованием.

Номер регистрации исследования: Исследование зарегистрировано в PROSPERO (CRD42022295349).